Vakıfbank’tan konut kredisi kullanan Fikret Korkmaz adlı vatandaş borcunu yeniden yapılandırırken banka 1.079 TL ‘konut kredisi yeniden yapılandırma masrafı’ talep etti. Yargıya başvuran tüketici Fikret Korkmaz davayı kazanırken, banka yeniden yapılandırma için aldığı 1.079 TL’lik masrafı iade etti.
Fikret Korkmaz’ın avukatı Mustafa Akıncı’nın verdiği bilgiye göre 4 Mart 2008 tarihinde Vakıfbank’ın Ankara’daki bir şubesinden konut kredisi çekti. Şube, Korkmaz’dan bin 200 TL’si ‘dosya masrafı’ ve 607 TL’si ‘sair masraf’ adı altında toplam 1.807 TL kesinti yaptı. Faiz oranlarındaki değişme sebebiyle bankaya müracaat eden Korkmaz, 10 Eylül 2009’da borcunu yeniden yapılandırdı. Banka şubesi, yapılandırma sırasında Fikret Korkmaz’dan sıfırdan kredi çekiyormuş gibi 1.079 TL daha ‘yapılandırma bedeli’ adı altında para aldı. Korkmaz, yeniden yapılandırmadan sonra 23 Ağustos 2010’da borcunu bütünüyle kapattı. Banka Korkmaz’dan bu kez de 918,78 TL ‘erken kapatma cezası’ adı altında ekstra ücret tahsil etti.
Konut kredisi kullanan Fikret Korkmaz, kendisinden ikinci kez yapılandırma masrafı alınmasının haksız olduğunu belirterek banka şubesiyle görüşme yaptı. Kendinden tahsil edilen 1.807,20 TL’nin tarafına iade edilmesini isteyen Korkmaz, bankaya yazılı dilekçeyle başvurdu. Banka, yazılı iade talebini geri çevirince Korkmaz bu kez Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Heyet, 6 Haziran 2012 gün ve 2012/1759 K. sayılı kararı ile Fikret Korkmaz’ın 918,78 TL’lik erken kapatma cezası isteminin reddine; 1.079 TL tutarındaki konut kredisi yeniden yapılandırma masrafı talebinin ise kabulüne karar verdi. Banka şubesi, hakem heyetinin hukuksuz olduğunu ileri sürerek konuyu yargıya taşıdı.
Ankara 1. Tüketici Mahkeme-si’ndeki davada Fikret Korkmaz’ın savunmasını yapan avukat Mustafa Akıncı, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın yapılandırma ücreti adı altında ek masraf isteyemeyeceğinin açık olduğunu söyledi. Avukat Akıncı duruşmada, “Sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değil. Ancak serbest piyasa koşulları nazara alındığında kredi kullanan tarafın krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği düşünüldüğünde bankaların yoğun bir şekilde yapılandırma adı altında yeni bir uygulama geliştirdikleri görülmekte. Bankanın kendi rızası ile yapılandırma talebini kabul etmesi karşısında yeniden ücret talep edemez.” şeklinde savunma yaptı. Akıncı, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın ‘erken ödeme komisyonu’ adı altında ve ‘plan değişikliği’ adı altında yeniden ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürdü.
Tarafları dinleyen Ankara 1. Tüketici Mahkemesi, bankayı haksız bulup davanın reddine karar verdi. Mahkemenin bu kararının ardından Fikret Korkmaz 1.079 liralık yeniden yapılandırma masrafını bankadan geri aldı. Mahkemenin bankayı haksız bulduğu hükmünde şu ifadeler yer aldı: “Bankayla tüketici arasında imzalanan sözleşmede tüketiciden yapılandırma alınacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yapılan kesinti, hem uygulamada hem de Yargıtay içtihatlarında kredi kullanılmasında gerekli zorunlu masraflardan değildir.”
.jpg)
