Kredi masrafı iadesi için başvuranlar dikkat! Yargıtay'dan önemli karar...

Yargıtay, kredi masrafları için açılan davalarda önemli bir faiz kararı verdi. Kullandığı kredi için bankanın tahsil ettiği komisyon ve masrafların geri ödenmesine ilişkin açılan davada tüketici hakem heyeti, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren faiz hesaplanarak tüketiciye ödenmesini kararlaştırdı.

Temyiz üzerine dosyayı görüşen Yargıtay ise masraflar için kesintinin yapıldığı tarihten değil, davanın açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararını bozdu.

Habertürk'ten Deniz Çiçek'in haberine göre, Erzurumlu bir vatandaş, bankadan aldığı kredi için yapılan 2 bin 28 TL kesintinin iadesi amacıyla tüketici hakem heyetine başvurdu. Hakem heyeti de 2 bin 28 TL'nin iadesine karar verdi.

Davacı, bu bedelin, kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istedi. Mahkeme bu talebi kabul etti.

BORÇLAR KANUNU'NA GÖRE DEĞERLENDİRİLDİ

Yerel mahkemenin hükmü, Yargıtay tarafından kamu yararına temyiz edildi. Yargıtay, yasal faizin, kredi kesintisinin yapıldığı tarihten mi ^m yoksa mahkemeye başvurulan tarihten itibaren mi uygulanacağı konusunu değerlendirdi.

Yargıtay kararında, Borçlar Kanunu'na göre, borçlunun ihtar edilmesi ile temerrütün başladığına dikkat çekilerek, "Davalı banka, ancak dava açıldığı ya da tüketici hakem heyetine j başvurulduğu ' tarihte temerrüte düşer. Bankanın borcuna, kredi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırıdır" denildi.

BAŞVURULARIN YÜZDE 95'İ BANKAYLA İLGİLİ

Yargı kararlan ve Tüketici Kanunu sonrası yayımlanan BDDK yönetmeliğiyle tüketicinin kredi masraflarını geri almasının önü açıldı.

Vatandaşlar, Tüketici Hakem Heyetleri'nin kapısını çalarken, yıllık 3 milyonu aşan başvuru sayısı 5.5 milyonu gördü. 5öz konusu şikâyetlerin yüzde 95'ini bankacılıkla ilgili şikâyetler oluşturdu.

Sabah

Anahtar Kelimeler:
YargıtayKredi
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
Mehmet Okan 8 ay önce

Yargıtay tarafından verilen bu karar yerinde ve doğru kabul edilse bile, gerekçesi yanlıştır. Borçlunun ihtar yoluyla temerrüde düşürülmesi, yasal faiz için değil, temerrüt faizi isteyebilmek için gereklidir. Yasal faiz her zaman borcun doğumunu takip eder. Her borçlu, borcunu bildiği için ayrıca ihtar gerekmeyeceğinden, ihtar sadece kefiller bakımından gereklidir. Buna rağmen Yargıtay'ın kararı yerinde olabilir deyişimin sebebi buradaki ayrık durumdur. Yasal faiz alabilmek için borçlunun borcunu biliyor olması yeterlidir ve her borçlu borcunu bilmek durumdadır. Yasal faiz istemek için ayrıca ihtarın gerekmeyişi de bu hukuk mantığı sebebiyledir; halbuki bozmaya konu karardaki borç, bankanın başlangıçtan beri kendisi tarafından bilinen normal bir borç değil, borcun doğumu sırasındaki işlemin hukuka aykırılığının tespitiyle sonradan ortaya çıkmış bir borçtur. Bu nedenle de, faiz istemek için alacaklı tarafından ihtar edilmesi şartı aranabilir. Kendisinden sonraki pek çok karara emsal teşkil edecek bir kararın gerekçesi olmak bakımından, bu gerekçedeki hata, hukuk mantığı çerçevesinde fahiş bir hatadır.

Avatar
Mehmet Okan 8 ay önce

Yukarıda belirtilen sebeplerle, tüketiciler bakımından neticeye etkili olmayacağı düşünülse bile, aynı yanlış mantığın ileride başka yanlışlara da yol açmaması için, Yerel Mahkeme'nin kararında direnmesi gerekir.