Hürriyet gazetesinin bir son dakika haberi üzerine bir baska Türkiye hukuk garabetini tartismak istedim.

habere gore serbest birakilan 47 fenerbahceli icin savci serbest birakilma kararina itiraz etmis ve tutuklama
talep etmis.

Şimdi CMK 91.madde der ki “Gözaltı süresinin dolması veya sulh ceza hâkiminin kararı üzerine serbest bırakılan kişi
hakkında yakalamaya neden olan fiille ilgili yeni ve yeterli delil elde edilmedikçe ve Cumhuriyet savcısının
kararı olmadıkça bir daha aynı nedenle yakalama işlemi uygulanamaz.”

gerekcesinde de bu hükmün bir güvence olduğu acıkça ifade edilmistir.

CMK 101 der ki “Tutuklama kararı verilmezse, şüpheli veya sanık derhâl serbest bırakılır. Bu madde ile 100.madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.”

ama 101.madde esas olarak tutuklama kararina karsi itiraz edilebilecegi madde metninden ve basligindan
acikca anlasilmaktadir. kaldi ki gerekcesinde de savcinin itiraz edebilecegi de duzenlenmemistir.

tutuklamadan cok daha hafif bir tedbir olan yakalama islemi yeni ve yeterli delil olmadan yapilamiyorsa ve
bu bir guvence olarak aciklanmissa hakkinda yapilan tutuklama istemi reddedilen kisinin bu guvenceden
yoksun birakilmasinin hukuken gerekcesi olabilir mi?

savcilar hangi hukuki ve kanuni gerekce ile ayni delillerle kisinin tutuklanmasini talep edebilir?

cmk 91 hukmu karsisinda yakalanamayacak kisi nasil tutuklanabilir?

anayasaya gore kimse kaynagini anayasa ve yasalardan almadigi bir yetkiyi devlet adina kullanamayacagina
gore yasalarin keyfi yorumuyla bir gelenek yaratilmasi yoluyla kisi ozgurlugu nasil kisitlanir?

sorulari da lafi da uzatmayayim. tutuklama istemlerinin de tutuklama kararlarinin da yasanin aradigi sartlari
tasimadigi muhterem hakim ve savcilarimizin bunlara ayiracak vakti olmadigini biliyorum ama kendilerini is
cikartmayarak belki de biraz zaman kazanmazlar mi?
saglikla,


GENÇ BARO