SULH-ASLİYE CEZA YETKİ KARMAŞASININ ASLI NEDİR?

Hakim Mehmet Karababa, 'tahliye' kararı veren meslektaşlarının tutuklanmasına tepki gösterdi.

Sulh ve Asliye mahkemeleri arasında yaşanan yetki tartışmasına da değinen Hakim Mehmet Karababa, Twitter üzerinden yetki ve uygulama hakkında dikkat çeken paylaşımlarda bulundu. 

MEHMET ALİ AY / HUKUKİ HABER


Hakim Mehmet Karababa;

-Daha önce red talebinin soruşturma aşamasında yapılabileceğini ve inceleme merciinin asliye ceza mahkemesi olduğunu ayrıntılı yazmıştım.

-CMK 27/2 maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin önüne gelen talep hakkında;mahkeme CMK 28. Md.uyarınca bir karar vermek zorundadır.

-CMK 28.md.uyarınca red taleplerinin reddi itiraza tabi iken red talebinin kabulu kararları kesin niteliktedir.

-Kesin nitelikteki kararlara karşı ise olağan üstü kanun yolu olan,kanun yararına bozma(yazılı emir)yoluna gidilebilir.(CMK 309)

-Redi hakim talebini kabul eden mercii;CMK 27/4 maddesi uyarınca davaya bakmakla bir başka hakim veya mahkeme görevlendirmek zorundadır.

-Kural olarak mahkeme red edilemez,bir mahkemedeki hakim yada hakimler isim ve red nedenleri belirtilerek red edilir.

-Aynı anda birden fazla hakimin varsa nedenleri izah edilmek ve hakimler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle  reddi mümkündür.

-Red talebini kabul eden merci kural olarak davaya bakmakla herhangi bir hakimi görevlendirebilir.

-Uygulamada;bir sonraki mahkeme hakimi, şayet nöbet işiyse bir sonraki nöbetçi hakimin görevledirilmesi sık görülen bir durumdur.

-Görevlendirilen hakimin çekilmesini öngören bir neden yoksa, görevden imtina etme imkanı yoktur.

-Tüm SC hakimlerinin reddi talebini kabul eden 29.asl.ceza mahk. nöbetçi mahkeme olarak 32.asl ceza mahkemesini görevlendirmiştir.

-Görevlendirilen asliye ceza hakiminin görevden imtina etme şansı yoktur.Tahliye  talepleri konusunda bir karar vermek zorundadır.

-Hukuk tekniği açısından;görevlendirilen hakim hangi hakimin yerine görevlendirilmişse onun görev ve yetkisini kullanır.

-Dolayısıyla görevlendirilen 32.As hakimine uyap üzerinden SC hakimlik yetkisinin tanımlanması gerekir.

-Ancak UYAP sisteminin yönetim tarafından kapatıldığı anlaşılmaktadır. UYAP idari nitelikte bir yapı olup karar verilmesine engel değildir.

-Dolayısıyla fiili imkansızlık nedeniyle 32.As.c.mah.kararı olarak çıkan kararlar,hukuk tekniği açısından SC hakimlik kararlarıdır.

-Dolayısıyla da 6545 sayılı SC hakimlik yasasında belirtilen görev ve yetki tanımına yüzde yüz uygundur.

-6545 sayılı yasaya göre SC hakimlerine başka görev verilemezken ihtiyaç halinde başka hakimlerin SC yetkisi kullanmasına engel yoktur.

-Küçük adliyelerde mesai sonrası nöbetlerini;SC hakimi sıfatıyla diğer ceza hakimleri tutmakta ve kararlar vermektedir.

-Özetle;29 ve 32.asliye ceza mahkemesi hakimlerinin kararlarında şekil,hukuk tekniği ve usul açısından hukuka aykırılık yoktur.

-Tüm yazılanları özetleyecek olursak:

a) CMK 27/2.md.göre SC hakimlerinin redi taleplerini inceleme mercii asliye ceza mahkemeleridir.

b) İç hukuk ve kabul edip tarafı olmamız nedeniyle AY'nın 90.md.göre bağlayıcı olan AİHS göre;soruşturma aşamasında hakimin redi mümkündür.

c) Ceza yargılaması sistemimizde yokluk kavramı yoktur.Hiçbir mahkeme kendisinin yada başka mahkemenin kararını yok sayamaz.

d) Red talebini kabul eden mahkemenin görevlendirdiği hakimin CMK 27/4.maddesine göre görevi kabul etmeme imkanı yoktur.

e) Görevlendirilen 32.asliye ceza mahkemesinin tahliye kararları,hukuk tekniği açısından SC hakimlik kararıdır; dolayısıyla usule uygundur.

f) 29.As.ceza;ret taleplerini red etseydi yada 32.asl.ceza tutukluluk halinin devamına karar verseydi hakimler görevlerine devam edecekti.

g) Redi hakim talebinin kabulu arkasından verile tahliye kararları iki hakimin tutuklanmasına sebeb olmuştur.Benim anladığım budur.


İşte Hakim Mehmet Karababa'nın o tweetleri; 







 


(Hukukihaber.net)
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.