Danıştay saldırısında mahkemeye 'kamera şakası'!
İSTANBUL- Danıştay saldırısına ait kamera kayıtlarının silindiği iddialarına ilişkin davanın 6. duruşması bugün görüldü. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davaya tutuklu sanıklar OYAK Güvenlik’in eski Genel Müdürü Orhan Çoban, OYAK Güvenlik Genel Müdür Yardımcısı Mustafa Tarık Özyılmaz, OYAK Elektronik Güvenlik Sistemleri Müdürü Yavuz Selim Kavaklıoğlu, OYAK Savunma ve Güvenlik Sistemleri Şirketi Bilgi İşlem Müdürü Barış Demirtaş getirildi. Çağlayan’daki İstanbul Adalet Sarayı’nda görülen davaya 6 tutuksuz sanık da katıldı. 

DANIŞTAY ÖNCE ‘BOŞ’, SONRA ‘YANLIŞ’ GÖNDERDİ 


Duruşmanın başlaması ile birlikte Mahkeme Başkanı Ali Alçık, gelen evrakları okudu. Danıştay saldırısının bilinmeyenlerini ortaya çıkarabilecek Danıştay Genel Sekreter Yardımcısı’nın odasındaki bilgisayara ait hard diskin imajının gönderildiğini ancak imajın alınamadan gönderildiğini belirtti. Danıştay’dan ikinci kez istenildiğini belirten Ali Alçık, “Yeniden gönderildi imaj Danıştay tarafından ancak gönderilen yazıda 2009-2011 döneminde kullanılan bilgisayara ait hard disk olduğu yazıyor. Biz saldırı zamanını istedik ama böyle gelmiş. Bunu yine de inceleme için bilirkişiye gönderdik" dedi. 


"SALDIRI ZAMANINDA RAPORLUYDUM” 


Duruşmada dosyaya gelen evrakların okunmasının ardından saldırı döneminde OYAK Bakım Müdürü Mutlu Demirtaş tanık olarak dinlenildi. 
2002 yılında Danıştay’da işe başladığını 2007 yılında istifa ettiğini belirten Demirtaş, “Saldırı zamanında bakım müdürüydüm. Saldırı sırasında ameliyat geçirdiğim için raporluydum. Evde istirahat ediyordum. Olaya dair bir bilgim yok" dedi. Demirtaş, sökülen arızalı cihazın yerine başka bir cihazın Danıştay istemediği sürece takılamayacağını ifade etti. 


"EMNİYET’TE BİR TELKİN OLMADI" 


Sanık avukatlarından Hakan Kızılaslan, “Emniyette şüpheli sıfatıyla verdiğiniz ifadenizde sanıkları ve hatta kendinizi suçlayıcı ifadeler var. Bu yönde bir ifade vermeniz için bir telkin oldu mu?" sorusu üzerine Mutlu Demirtaş, “Bir telkin olmadı"diye yanıt verdi. 


BAŞKANDAN SORU SORAN AVUKATA TEPKİ 

Avukatın, “Takipsizlik kararı karşılığında bir telkin oldu mu?" diye tekrar sorması üzerine mahkeme başkanı Alçık, müdahale etti. Avukata tepki gösteren Alçık, “Tanığa söylemek istemediği şeyleri söyletmeye çalışıyorsunuz. Net soru sorun. Asıl siz tanığı yönlendirmeye çalışıyorsunuz. Biz burada bir şeyleri saklamaya çalışmıyoruz ama siz tanığı yönlendirmeye çalışıyorsunuz" dedi. 


“İSTENMEYEN BİRİ OLDUĞUM İÇİN İSTİFA ETTİM" 


Avukat Erdoğan Soruklu’nun, “Neden istifa ettiniz?" sorusu üzerine Demirtaş, “Yönetimle bakış açılarımızda bazı farklılıkların olduğunu düşündüğüm için. Görev yaparken bir baskı kurulduğu için, kurumda istenmeyen biri olduğumu düşündüğüm için... Özel sebepler de var ancak burada kuşku yaratmamak için biraz anlatayım. İş hayatımız çok yoğundu. Sürekli seyahatler oluyordu ve çok yoğun çalışıyorduk. Eşim ve çocuğum vardı onlara zaman ayıramıyordum. Ben de istifa ettim" diye konuştu. 


DANIŞTAY, “11 BİN TL BÜTÇEMİZ VAR ONA GÖRE SİSTEM KURUN” DEMİŞ 

Danıştay’a güvenlik sistemi kurmak için bir klasörlük bir dosya hazırladıklarını belirten Demirtaş, “Ancak bu bizim önerdiğimiz sistemi kabul etmediler. O kadar paramız yok. 11 bin TL bütçemiz var ona göre güvenlik sistemi kurun dediler. “Burası Danıştay, kapıda polis var bir şey olmaz” dediler. Müdür Orhan Çoban da, ‘Orası kamu kurumu. Gerekirse kâr etmeyin ama kurun sistemi’ dedi. Biz de verilen paraya göre sistem kurduk" dedi. 


“SALDIRIDAN SONRA OLMASI GEREKTİĞİ GİBİ BİR SİSTEM KURDUK" 


Güvenlik kameralarının kayıt yaptığı cihazın o dönemde Genel Sekreter Yardımcısı olan Engin Çakmak’ın odasında kurulu olduğunu belirten Mutlu Demirtaş, “Kayıt cihazının oraya kurulmasını Engin bey istedi. Saldırının ardından sistemi yine biz yeniledik ve olması gerektiği gibi yaptık. Bize bir oda tahsis ettiler. Sistemi o odaya kurduk ve çelik kapı taktırdık. Yeni sistem 200 bin TL’ye mal oldu" diye konuştu. 


SAVCI: TUTUKLULUK HALLERİ DEVAM ETSİN 


Tanık ifadesinin ardından duruşma savcısının görüşü soruldu. Savcı tutuklu sanıkların kuvvetli suç ve kaçma şüphesi gerekçesiyle tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etti. Talepleri alan mahkeme tutuklu sanıkların tutukluluk halinin devamına karar verdi. Mahkeme gerekçe olarak ise, ‘kuvvetli suç şüphesi ve adli kontrol talebinin yetersiz kalacağını’ gösterdi. 
Mahkeme ayrıca tutuklu sanık Orhan Çoban’ın avukatı Çağla Köroğlu’nun ‘bu dosyanın Ergenekon davası ile birleştirme talebinin geri çekilmesi yönündeki’ talebini de karara bağladı. Mahkeme, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan talebin reddine karar verdi. (Selahattin GÜNDAY/DHA)


Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.