T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/17301
K. 2016/9626
T. 10.5.2016

* KADININ BAĞIMSIZ KONUT İSTEMİ (Erkeğin Eşinin Bağımsız Konut İstemine Duyarsız Kalmasının Boşanma Nedeni Oluşturacağı - Mahkemece Kadının Davasını İspat Edemediği Belirtilmek Suretiyle Davanın Reddine Karar Verilmesinin Doğru Bulunmadığı)

* BOŞANMA (Erkeğin Eşinin Bağımsız Konut İstemine Duyarsız Kalması/Kadın Tarafından Açılan Davanın Kabulüyle Boşanma Kararı Verilmesi Gerektiği - Kadının Davasını İspat Edemediği Belirtilmek Suretiyle Davanın Reddine Karar Verilemeyeceği)

* KOCANIN EŞİNİN BAĞIMSIZ KONUT İSTEMİNE DUYARSIZ KALMASI (Boşanma Davası/Kadının Davasını İspat Edemediği Belirtilmek Suretiyle Davanın Reddine Karar Verilemeyeceği - Kadın Tarafından Açılan Davanın Kabulüyle Boşanma Kararı Verilmesi Gerektiği)

4721/m. 166

ÖZET : Boşanma davasında, Mahkemece kadının davasını ispat edemediği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Erkeğin, eşinin bağımsız konut istemine duyarsız kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın tarafından açılan davanın kabulüyle boşanma kararı verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; reddedilen davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; reddedilen davası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-)Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-)Mahkemece davalı-davacı kadının davasını ispat edemediği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin, eşinin bağımsız konut istemine duyarsız kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın tarafından açılan davanın kabulüyle boşanma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

b-)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2-a ve 2-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istenmesi halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülşen'e iadesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


kazanci.com.tr