T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/199
K. 2016/7213
T. 19.4.2016

• EVLİLİK ÖNCESİ VE BOŞANMA DAVASI AÇILDIKTAN SONRA DAVACILAR TARAFINDAN ÖDENEN KREDİ TAKSİDİ İLE PEŞİNAT MİKTARLARININ TAHSİLİ İSTEMİ ( Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak İstemi - Mal Rejimi Tasfiyesine İlişkin Dava Dayanak Gösterilerek Derdestlik Sebebiyle Davanın Usulden Reddedilemeyeceği )

• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEDEN KAYNAKLANAN ALACAK İSTEMİ ( Mal Rejimi Tasfiyesine İlişkin Dava Dayanak Gösterilerek Derdestlik Sebebiyle Davanın Usulden Reddedildiği - Her İki Dava Dosyasının Tarafları Aynı Olmadığı Gibi Dava Konusu ve Sebeplerinin de Aynı Olduğundan Söz Edilemeyeceği/Derdestlik Koşulları Oluşmadığından Davanın Reddedilemeyeceği )

• DERDESTLİK İTİRAZI ( Tarafları Dava Sebebi ve Dava Konusu Aynı Olan Bir Davanın Görülmekte İken İkinci Kez Açılamayacağı - Eldeki Davanın Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak İsteğine İlişkin Olduğu/Mal Rejimi Tasfiyesine İlişkin Dava Dayanak Gösterilerek Derdestlik Sebebiyle Davanın Usulden Reddedilemeyeceği )

4721/m. 179

6098/m. 79

6100/m. 115

ÖZET : Davacılar, evlilik öncesi ve boşanma davası açıldıktan sonra ödedikleri kredi taksitleri ile peşinat miktarların tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Derdestlik; tarafları, dava sebebi ( vakıaları ) ve dava konusu ( talep sonucu ) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Derdestlik itirazına konu dosyada mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Redle sonuçlanan dava, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkindir. Eldeki dava ise; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, her iki dava dosyasının tarafları aynı olmadığı gibi, dava konusu ve sebeplerinin de aynı olduğundan söz etmek mümkün görülmediğinden; derdestlik koşulları oluşmamıştır.

Talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : ... ve ... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2014/164 E., 2014/403 K. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar ... ve ... vekili, davacı ... ile davalı ...'in nişanlı oldukları dönemde alınan ev için 60.000-TL peşinat ödendiğini, 50.000-TL de kredi çekildiğini, 60.000-TL'lik peşinatın 42.500-TL'sinin davacılar tarafından ödendiğini, yine çekilen kredinin 6.939,18-TL'lik kısmının davacılar tarafından nişanlılık döneminde, 24.262,85-TL'lik kısmının ise davacı ... ile davalı arasında görülen boşanma davasının açıldığı tarihten davanın kesinleştiği tarihe kadar yine davacılar tarafından ödendiğini, taleplerinin evlilik öncesi ve boşanma davası açıldıktan sonra davacıların ödediği kredi taksitleri ile peşinat miktarları olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, 14. Aile Mahkemesi'nin dosyası ile bu dosyada davanın konusu, sebepleri ve taraflarının aynı olduğu, derdestliğin dava şartlarından olup, mahkemece resen her aşamada gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece İstanbul 14.Aile Mahkemesi'nin 2011/604 esas sayılı mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemli dava ile derdestlik unsurları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi ( vakıaları ) ve dava konusu ( talep sonucu ) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Davacı ..., İstanbul 14. Aile Mahkemesi'nin dosyasında ... ada ... parselde bulunan 44 nolu bağımsız bölüm nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere; redle sonuçlanan dava, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkindir. Eldeki dava ise; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, her iki dava dosyasının tarafları aynı olmadığı gibi, dava konusu ve sebeplerinin de aynı olduğundan söz etmek mümkün görülmediğinden; derdestlik koşulları oluşmamıştır.

Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tartışılması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


kazanci.com.tr