Danıştay'dan belediyelere kötü haber
Uzun yıllar belediyelerin lehine verdiği içtihadından dönen Danıştay 6. Dairesi, Trabzon İdare Mahkemesi'nin, Kelkit'teki bir davayla ilgili kararının bozulmasına karar verdi. Konuyu mahkemeye taşıyan ve 7 yıldır süren mahkemeden kısıtlamanın kaldırılması yönünde karar çıkartan Avukat Mustafa Çağatay Çağan, Danıştay’ın bu kararının emsal karar olduğunu, mağdur olan vatandaşların bu karara dayanarak dava açabileceğini söyledi.
Belediyeler imar planlarını yaparken vatandaşların arsalarından yeşil alan, park, yol olarak ayırdıkları ve kamulaştırdıkları alanlar için para ödemiyorlardı. Danıştay 6. Dairesi'nin vatandaşlar lehine verdiği karar ile mağdur olan vatandaşlar ellerinden alınan arsalarının ya parasını alacak ya da üzerindeki kısıtlamayı kaldıracaklar. Süreci 2006 yılında yerel mahkemeye taşıyan Avukat Mustafa Çağatay Çağan emsal karar teşkil edecek kararla ilgili yaptığı açıklamada Türkiye genelinde aynı durumda bulunan birçok vatandaşın bu kararla ya para alacağını ya da arsaları üzerindeki kısıtlamanın kalkacağını bildirdi. Avukat Çağan konuyla ilgi şöyle dedi:

"Arsası yol, park veya yeşil alan olarak ayrılan kişi arsasına imar alıp arsasına inşaat yapamadığı gibi belediye de arsayı kamulaştırıp parasını ödemiyordu. Yani elinde tapulu arsası olan vatandaş arsasına ne bir çivi çakabiliyor ne de satabiliyordu. Ne de belediye parasını verip kamulaştırmıyor ve hak sahibi hiçbir şey yapamıyordu. Gümüşhane'nin Kelkit ilçesinde bu durumda olan ve 1986 yılından beri arsası yeşil alan olarak ayrılmış bir vatandaş vardı. Belediye o tarihten bu yana ne kamulaştırma yapıp parasını ödemiş ne de yeşil alan olmaktan çıkarıp vatandaşın arsasına inşaat yapmasına da izin vermemiş.

Kelkit Belediyesi'ne müracaat ettik. Vatandaşın avukatı olarak Kelkit Belediyesine müracaat ederek, 'ya bu taşınmazı kamulaştırın ve parasını ödeyin ya da imar planında yeşil alan olmaktan çıkarıp konut alanına dönüştürün' dedik. Belediye talebimizi reddetti. Bunun üzerine 2006 yılında Belediyeye karşı Trabzon İdare Mahkemesinde; yapılan uygulamanın mülkiyet hakkının özüne aykırı olduğu, tasarruf hakkının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu, Anayasanın 13. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal davası açtık."

Trabzon İdare Mahkemesi'nin 2007 yılında davayı reddettiğini bildiren Avukat Çağan bunun üzerine Trabzon İdare Mahkemesi kararını temyiz ettiklerini, Danıştay 6. Dairesi'nin de 2010 yılında temyiz istemini reddederek Trabzon İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verdiğini bildirdi. Tüm bu kararlar üzerine süreci tekrar mahkemeye taşıdığını bildiren Çağan, şunları söyledi:
"Bunun üzerine Danıştay 6. Dairesi'nin işbu onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunduk. Bunun üzerine Danıştay 6. Dairesi 2012 yılında karar düzeltme taleplerimizi kabul ederek Trabzon İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verdi. Bu karar üzerine Trabzon İdare Mahkemesi de bozma kararına uyma kararı vererek davanın kabulüne karar verdi."

Danıştay'ın çok uzun yıllardır verdiği içtihadından döndüğünü ve yeni bir içtihat yaptığını bildiren Avukat Çağan, "Verilen bu kararla, belediye meclis kararları ile kabul edilen imar planlarında yeşil alan veya park olarak ayrılan ancak 5 yıldan fazla süredir, kamulaştırılarak plandaki amaca uygun olarak kullanılmayan arsalarla ilgili mağduriyetler giderilecek. İmar planında yeşil alan ya da park alanından çıkarılmayan taşınmazların mülkiyet hakkının süresinin belirsiz bir şekilde kısıtlanmış olması sebebiyle taşınmaz malikinin belediyeye başvurusu üzerine ya belediye taşınmazı kamulaştırıp bedelini ödeyecek ya da imar planında değişiklik yaparak taşınmazı park veya yeşil alan olmaktan çıkaracak. Bu şekilde her belediyenin imarında yüzlerce arsa var ve en az 20-30 senedir bu şekilde kısıtlanmaktadır" şeklinde konuştu.


İHA

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
Av. Vedat ORUÇ 4 yıl önce

Yıllardan beri bu mevzuuda savunduğum ve dile getirdiğim görüşümü Danıştay da teyit etti. Taşınmazın İmar Kısıtlılığına devam ya da kamulaştırılmasının sağlanması seçeneği dışında kısıtlılığın kaldırtılması seçeneğini de eklenmiş oldu.

Avatar
1 yıl önceki haberde açıklama var @Av. Vedat ORUÇ 4 yıl önce

http://www.hukukihaber.net/gundem/imar-magdurlarina-yargitaydan-iyi-haber-h18727.html

Avatar
Adnan Uyal 3 yıl önce

belediyeler uzlaşma mahkemelerine dosyaların taşınmasını istiyorlar idare mahkemelerin c. savcılarına dilekce yazıp zaman kazanmak istiyorlar 1985 senesinden berimaduriyetler söz konusu ve tasarruf haklarımız elimizden alınmış daha neyin zamanı bu kadar hiç bir vatandaş kücük düşürülemez muhakkak tazmin davalarıda acılsın diyorum madur bir vatandaş olarak