Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden Adli yardım talebi ile ilgili karar verilebilir mi?
YARGITAY 15.HUKUK DAİRESİ
ESAS: 2013/ 4621
KARAR: 2014/615


Davacı ...Belediye Başkanlığı ile davalı U... İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.02.2012 gün ve 2010/99-2012/71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 27.05.2013 gün 2012/4347 Esas, 2013/3403 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin adli yardım talebi reddedilmiş olup, davalı şirket yetkilisine red kararı tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve temyiz eden davalıdan sadece maktu temyiz harcı alınmış olup kabul edilen alacak miktarına göre peşin nispi temyiz harcı ve maktu temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşıldığından davalının gerektiği halde yatırmadığı temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp 1086 Sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

----------

YARGITAY 19. Hukuk Dairesi
ESAS: 2014/4781
KARAR: 2014/7693


Davacı A... vek. Av... ile davalı Ah...vek. Av. A... aralarındaki menfi tespit davası hakkında bozma kararına uyularak ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2013 gün ve 2012/1463 E. - 2013/492 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş, mahkemece eksik temyiz harcının tamamlanması için 10.01.2014 tarihli muhtıra çıkarılmış, bu muhtıranın tebliğ edilmesinden sonra davalı vekili vermiş olduğu 28.01.2014 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş ve dosya mahkemece Dairemizce gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucu;

1- 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde adli yardıma ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'dan da istenebilir ve bu talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Nitekim, davalı vekilince anılan Yasanın 336/3. md. hükmü gereğince mahkemece çıkarılan muhtıradan sonra adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren 28.01.2014 tarihli dilekçesi ekinde, davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olmakla davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekili nispi temyiz harcını yatırmadığından HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


kararara.com
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.