İCRANIN GERİ BIRAKILMASI-ZAMANAŞIMI ŞİKAYETİ
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/5508
K. 2016/23501
T. 1.12.2016


* YENİLEME TALEBİ ÖNCESİNDE HERHANGİ BİR TAKİP İŞLEMİ YAPILMADIĞI VE ZAMANAŞIMI GERÇEKLEŞTİĞİ İDDİASINA DAYALI TAKİBİN İPTALİ (Zamanaşımı Şikayetinin Kabulü Halinde "İcranın Geri Bırakılmasına" Karar Verilmesi Gerekirken "Takibin İptaline" Hükmolunmasının Hatalı Olduğu - İİK. Md. 33'te Tazminata Yer Verilmediği Halde Borçlu Lehine Tazminata Hükmedilemeyeceği)

* ZAMANAŞIMI ŞİKAYETİ (Alacaklı Tarafından Borçlu Hakkında Bonoya Dayalı Olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu İle Başlatılan İcra Takibinin Kesinleşmesinden Sonra Borçlu Vekili Tarafından Yenileme Talebi Öncesinde Herhangi Bir Takip İşlemi Yapılmadığı ve Zamanaşımının Gerçekleştiği İleri Sürülerek Takibin İptali İstemi - Zamanaşımı Şikayetinin Kabulü Halinde "İcranın Geri Bırakılmasına" Karar Verilmesi Gerekirken "Takibin İptaline" Hükmolunmasının Hatalı Olduğu)

* İCRANIN GERİ BIRAKILMASI (Alacaklı Tarafından Borçlu Hakkında Bonoya Dayalı Olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu İle Başlatılan İcra Takibinin Kesinleşmesinden Sonra Borçlu Vekili Tarafından Yenileme Talebi Öncesinde Herhangi Bir Takip İşlemi Yapılmadığı ve Zamanaşımının Gerçekleştiği İleri Sürülerek Takibin İptali İstemi - Zamanaşımı Şikayetinin Kabulü Halinde "İcranın Geri Bırakılmasına" Karar Verilmesi Gerekirken "Takibin İptaline" Hükmolunmasının İsabetsizliği)
2004/m.33/a,71

ÖZET : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlu vekili tarafından, yenileme talebi öncesinde herhangi bir takip işlemi yapılmadığı ve zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin kabulüyle takibin iptaline ve borçlu lehine tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. İİK. 33/a maddesi gereğince, zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmolunması isabetsiz olduğu gibi, anılan kanun maddesinde tazminata yer verilmediği halde, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlu vekili tarafından, yenileme talebi öncesinde herhangi bir takip işlemi yapılmadığı ve zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin kabulüyle takibin iptaline ve borçlu lehine tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince, zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmolunması isabetsiz olduğu gibi, anılan kanun maddesinde tazminata yer verilmediği halde, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi de doğru olmayıp kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının hüküm bölümünde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının tazminat ile ilgili bendin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


kazancı.com.tr 
Anahtar Kelimeler:
YargıtayHukukİcraHaciz
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.