İLK DERECE MAHKEMESİNCE DURUŞMA YAPILMASININ KURAL OLDUĞU
T.C.
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/157
K. 2015/3841
T. 12.2.2015

İLK DERECE MAHKEMESİNCE DURUŞMA YAPILMASININ KURAL OLDUĞU ( Hukuki Dinlenilme Hakkı Bağlamında Duruşma Yapılması Kural Olduğu - Mahkemece Tarafların İddia ve Savunmalarının Toplanarak Duruşma Açılması ve Tarafların Açıklamaları Dinlenildikten Sonra Sonucuna Göre Karar Verileceği/Alacak Davası )

• KONUT KREDİSİ SEBEBİYLE BANKA TARAFINDAN YAPILAN HAKSIZ KESİNTİLERİN TAHSİLİ ( İlk Derece Mahkemesince Duruşma Yapılması Kural Olduğu - 6502 S. Kanunun 70/4 Md. Tüketici Hakem Heyeti Kararlarına Karşı Yapılan İtirazda Uygulanacağı/Mahkemece Dosya Üzerinden Karar Verilmesinin İsabetsizliği )

• DOSYA ÜZERİNDEN KARAR VERİLEMEYECEĞİ ( Konut Kredisi Sebebiyle Banka Tarafından Yapılan Haksız Kesintilerin Tahsili - Mahkemece Dosya Üzerinde Karar Verilmiş Olmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )

• ALACAK DAVASI ( Mahkemece Dosya Üzerinde Karar Verilmiş Olmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu - 6502 S. Kanunun 70/4 Md. Tüketici Hakem Heyeti Kararlarına Karşı Yapılan İtirazda Uygulanacağı Gözetileceği/Konut Kredisi Sebebiyle Banka Tarafından Yapılan Haksız Kesintilerin Tahsili )

2709/m.36

6100/m.27,297/1-c,320/1

6502/m.70/4

ÖZET : Dava; konut kredisi sebebiyle banka tarafından yapılan haksız kesintilerin tahsiline ilişkindir. Mahkemenin duruşma açılmamasına gerekçe olarak gösterdiği 6502 Sayılı Kanunun 70/4 maddesi Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararlara dair olup somut olayda alacak davası söz konusudur. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 4.159,50-TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.159,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- ) Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle Kanunun uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin duruşma açılmamasına gerekçe olarak gösterdiği 6502 Sayılı Kanunun 70/4 maddesi Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararlara dair olup somut olayda alacak davası söz konusudur. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- ) Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan sebeple davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



kazanci.com.tr
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.