DANIŞTAY
1. Dairesi
ESAS NO: 2011 / 510
KARAR NO: 2011/740
KARAR TARİHİ.18.5.2011
Soruşturulacak Eylem : Kurum taşıtlarının şahsi işlerde kullanıldığını gizlemek amacıyla taşıt görev emirlerine ilişkin belgelerde gerçeğe aykırı değişiklikler yapmak
Başbakanlığın (Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı) 23.3.2011 tarih ve 520 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya, Devlet Bakanının (……) 1.3.2011 tarih ve 2011/1 sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi Ayşe Bilge Çapraz'ın açıklamaları dinlenildikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü: 4483 sayılı Memur ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin , soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet başsavcısı veya şikayetçinin kararın kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçi …… tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 25.12.2009 tarihli dilekçede, Kuruma ait araç ve gereçlerle Kurum çalışanları tarafından TÜİK eski Başkanına ait özel arazide su deposu ve aksamı yaptırıldığının ileri sürülmesi üzerine başlatılan soruşturmada, tanık olarak ifadesi alınan bazı kişilerin, ……'in şikayetinden sonra ilgililerin, olayın ortaya çıkmaması için taşıt görev emirlerine ilişkin belgeleri değiştirdiklerini beyan ettikleri, bunun üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2010 tarih ve Sor. No:2010/154630 sayılı yazısıyla resmi belgede sahtecilik iddiasıyla ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesinin talep edildiği, konuyla ilgili olarak yaptırılan ön inceleme sonucunda verilen Devlet Bakanının (……) 1.3.2011 tarih ve 2011/1 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararının şikayetçi ……'e tebliğ edildiği, oysa bu kişinin resmi belgede sahtecilik eyleminin değil, Kurum araç, gereç ve personelinin şahsi işlerde çalıştırılması eyleminin şikayetçisi olduğu, adı geçen kişinin de kendisine tebliğ edilen soruşturma izni verilmemesi kararına Dairemiz nezdinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükmü gereğince, yetkili merciin soruşturma izni verilmemesi kararına sadece Cumhuriyet başsavcısının veya şikayetçinin itiraz etme hakkı bulunduğundan, Devlet Bakanının (……) 1.3.2011 tarih ve 2011/1 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararına şikayetçi sıfatı bulunmayan …… tarafından yapılan itirazın incelenmeksizin reddine 18.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
kararara.com
1. Dairesi
ESAS NO: 2011 / 510
KARAR NO: 2011/740
KARAR TARİHİ.18.5.2011
Soruşturulacak Eylem : Kurum taşıtlarının şahsi işlerde kullanıldığını gizlemek amacıyla taşıt görev emirlerine ilişkin belgelerde gerçeğe aykırı değişiklikler yapmak
Başbakanlığın (Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı) 23.3.2011 tarih ve 520 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya, Devlet Bakanının (……) 1.3.2011 tarih ve 2011/1 sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi Ayşe Bilge Çapraz'ın açıklamaları dinlenildikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü: 4483 sayılı Memur ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin , soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet başsavcısı veya şikayetçinin kararın kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçi …… tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 25.12.2009 tarihli dilekçede, Kuruma ait araç ve gereçlerle Kurum çalışanları tarafından TÜİK eski Başkanına ait özel arazide su deposu ve aksamı yaptırıldığının ileri sürülmesi üzerine başlatılan soruşturmada, tanık olarak ifadesi alınan bazı kişilerin, ……'in şikayetinden sonra ilgililerin, olayın ortaya çıkmaması için taşıt görev emirlerine ilişkin belgeleri değiştirdiklerini beyan ettikleri, bunun üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2010 tarih ve Sor. No:2010/154630 sayılı yazısıyla resmi belgede sahtecilik iddiasıyla ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesinin talep edildiği, konuyla ilgili olarak yaptırılan ön inceleme sonucunda verilen Devlet Bakanının (……) 1.3.2011 tarih ve 2011/1 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararının şikayetçi ……'e tebliğ edildiği, oysa bu kişinin resmi belgede sahtecilik eyleminin değil, Kurum araç, gereç ve personelinin şahsi işlerde çalıştırılması eyleminin şikayetçisi olduğu, adı geçen kişinin de kendisine tebliğ edilen soruşturma izni verilmemesi kararına Dairemiz nezdinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükmü gereğince, yetkili merciin soruşturma izni verilmemesi kararına sadece Cumhuriyet başsavcısının veya şikayetçinin itiraz etme hakkı bulunduğundan, Devlet Bakanının (……) 1.3.2011 tarih ve 2011/1 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararına şikayetçi sıfatı bulunmayan …… tarafından yapılan itirazın incelenmeksizin reddine 18.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
kararara.com
