T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/2276
K. 2017/3832
T. 7.11.2017

* TAMİR BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ ( İflasın Açılması İle Hukuk Davalarının 2004 S.K. Md. 194/1 Uyarınca İkinci Alacaklılar Toplantısının 10 Gün Sonrasına Kadar Duracağı - Müflisin Davalı Olduğu Hukuk Davaları Yönünden İflas İdaresinin Alacaklıları Tahkik Ederken Bu Alacağı Çekişmeli Alacak Olarak Sıra Cetveline Geçireceği - Davanın Kabul Edilip Edilmeyeceği Hakkındaki Kararın İkinci Alacaklılar Toplantısında Verileceği )

* HUKUK DAVALARININ TATİLİ ( Müflisin Dâvacı ve Davalı Olduğu Hukuk Davalarının Duracağı ve Ancak Alacaklıların İkinci Toplanmasından On Gün Sonra Devam Edebileceği )

* İFLAS MASASINA KAYIT ( Davalı Şirket Hakkında İflas Kararı Verilmiş Olduğu Ancak Davacı Alacağının İflas Masasına Kaydedildiğine Dair Bir Delil Bulunmadığından Bu Davalı Hakkında Davanın Kayıt Kabul Davası Olarak Görülüp Sonuçlandırılması Gerekirken Davanın Reddine Karar Verilemeyeceği )

* MUHAFAZA BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ ( Tamir Bedelinin Tahsili İstemi - Sigorta Şirketinden Tahsil Olunan Hasar Bedeli Yanında Ayrıca Muhafaza-Otopark Bedeline de Hükmedildiği/Davacı İle Davalı Arasında Sözleşme İlişkisi Bulunmadığından Bu Kalem İstemin Reddi Yerine Kabulünün İsabetsiz Olduğu )

2004/m.194/1

ÖZET : Dava, eser sözleşmesi kapsamında aracın tamir ve muhafaza bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigorta şirketinden tahsil olunan hasar bedeli yanında ayrıca muhafaza (otopark) bedeline de hükmedilmiş olup, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu kalem istemin reddi yerine kabulü,

Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, eser sözleşmesi kapsamında, aracın tamirve muhafaza bedelinin tahsiline dair olup, mahkemece davalı müflis şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı şirketi yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Mahkemece, sigorta şirketinden tahsil olunan hasar bedeli yanında ayrıca muhafaza (otopark) bedeline de hükmedilmiştir. Oysa davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu kalem istemin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-)Davacı vekilinin ... Beton ürünleri San. Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili aracın tamir ve muhafaza bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davalı şirketin iflas ettiğinden bahisle dava reddolunmuştur. Oysa, iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, Müflis Bilton Beton Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin 29.04.2010 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle Finans Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı yararına, 3. bentte açıklanan sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz eden davacı ile davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kazancı.com.tr