Avukata hakarete 15 ay hapis cezası
MEHMET KURU

Eskişehir’de bir avukatın cep telefonuna kaydettiği hakaret içerikli telefon görüşmesinin ses kayıtları delil kabul edildi. Mahkeme, sanığa 15 ay hapis cezası verdi.

Eskişehir’de bir avukatın cep telefonuna kaydettiği hakaret içerikli telefon görüşmesinin ses kayıtları mahkeme tarafından delil kabul edildi. Mahkeme, avukat Oğuzhan Dayar’a, “Ben evdeyken gel öttürürüm seni, senin avukatlığını, okumuş hırsız.” diyen şahsa hakaret ve tehditten 15 ay hapis cezası verdi.

Mahkumiyete sebep olan olay 2012’nin Ekim ayında yaşandı. Avukat Oğuzhan Dayar, müvekkiline kira borcu bulunan İbrahim B.’yi telefonla arayarak, hakkında icra takibi başladığını, evine haciz gelebileceğini, gerekli ödemeyi yapması halinde icra işleminin düşeceğini bildirdi. Buna karşılık İbrahim B., avukat Dayar’a, “Ben evdeyken gel. Yokken gelme. Ne diyon lan. Öttürürüm seni. Senin avukatlığına, okumuş hırsız.” şeklinde hakaret etti. İbrahim B.’yle yaptığı bu konuşmaları kayıt altına alan Dayar da, ses kayıtlarını delil olarak göstererek savcılığa suç duyurusunda bulundu. İbrahim B. hakkında, “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit” suçundan dava açıldı. Sanık İbrahim B., mahkemede hakkındaki iddiaları kabul etmedi ve ses kaydının haberi olmadan alındığını savundu. Davacı avukat ise sanığın kendisine telefonda tehdit ve hakaret içeren sözler söylediğini dile getirerek, “Sanıkla yapılan görüşmeleri kayda almıştım. Bunlar bilirkişi raporuyla da sabittir. Sanığın cezalandırılmasını istiyorum.” diye konuştu.

Tarafları dinleyerek, delilleri inceleyen Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi, Yargıtay içtihatlarına göre avukatın, şüphelinin suç teşkil eden sözler içeren telefon görüşmesini kayda alması ve bu kayıtların sanık hakkındaki kamu davasında delil olarak kullanılmasının yasal olduğuna karar verdi. Mahkeme, sanık İbrahim B.’yi kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan bir yıl hapis cezasına çarptırdı. Sanığın bu cezası 10 aya indirildi. Ayrıca, sanığa tehdit suçundan da 6 ay hapis cezası verildi. Bu ceza da 5 aya indirildi. Cezalarda iyi hal indirimine giden mahkeme, suçun ağırlığı, sanığın daha önce başka suçlara karıştığı ve suçun kamu görevi yapan avukata yönelik işlendiğinden dolayı ertelemedi. Sanık İbrahim B. ise, hakkında verilen bu kararı temyiz için Yargıtay’a taşıdı. Yerel mahkeme tarafından verilen karar onanırsa sanık cezaevine gönderilecek.



Zaman

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
mehmet uzun 3 yıl önce

burada kafama şöyle bir şey takıldı.açıklığa kavuşturursanız sevinirim.bu kararda avukat bir kamu görevlisi olarak mı kabul edilmiş?eğer böyle kabul edilmişse tck m.6'ya bir aykırılık yok mu?çünkü m.6'da avukat,hakim,savcılar kamu görevlisi değil bir yargı görevlisi kabul edilmiş.not ben daha hukuk öğrenciyim mazur görün.şimdiden saygılar

Avatar
Gürhan Koç @mehmet uzun 3 yıl önce

av.k. madde 1 – avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir.

Avatar
Mehmet Yılmaz 3 yıl önce

stajyer avukatım, sabah akşam kalemde dosya inceliyorum; hâkimin savcının peşini bırakmıyorum; keşfe, duruşmaya, büro işlemlerine katılıyorum; yolda otobüste elimden kanun düşmüyor; fakat ne hâkimi ne savcısı ne de yanında bulunduğumuz avukat önemsiyor. stajını yapanla yapmayana aynı gözle bakılıyor. özel üniversite mezunu arkadaş bırakın çantayı kanunu, kalem bile getirmeye zahmet etmiyor. ( işini gerçekten önemseyen stajyerler, hâkim ve savcılar müstesna. fakat bakıyorsun başka meslek yok muydu diyor bir avukat, kendisinin potansiyel rakibiyim çünkü, barobaşkanının göstermelik işleri ve herkesi oy potansiyeli görmesi vs vs.) özetle bilim ve adâlet, ağaç gölgesinde dahi yapılır, dağıtılır; yeter ki ona gerçekten aç insanlar olalım.
sınavı yüzde yüz desteklemesem de asgari bir bilgi düzeyi yakalaması ve az da olsa bir nevî süzgeç görevi görmesi bakımından destekliyorum.
yönetmeliğe göre sınava dahil olmasam da bana ve benim gibilere de sınav yapılmasını istiyorum.

Avatar
Ayşegül ÖZ. @mehmet uzun 3 yıl önce

syn. mehmet uzun; avukatlik kanununun 1. maddesi 'avukatlık, , kamu hizmeti ve serbest meslektir' der. tck. genel kanundur. avukatlık kanunu ise özel kanundur. özel kanunun önceliği ilkesi benimsendiği için hukukumuzda avukatlar aynı zamanda kamu görevlisidir.