İki ayrı bankadan dosya masrafını geri aldı
Bankalara karşı hukuk mücadelesi başlatan Üşüdür, 6 aylık zaman diliminde davaları kazandı. Üşüdür, "İyi mücadele ettim, halkımız bu tür haksızlıklara 'dur' demeli." dedi.
Ankara’da inşaat ustalığı yaparak geçimini sağlayan Hayrettin Üşüdür, özel bir bankadan önce konut kredisi çekti. Konut kredisi kullanımı sırasında kendisinden bin 857,81 TL masraf alınan Üşüdür, dosya masrafı, ilçe kaymakamlıkları bünyesindeki ‘tüketici sorunları hakem heyetinin bin 192,50 TL’lik sınırını aştığı için avukat yardımı olmadan dava açtı. Mahkeme, hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda Üşüdür’ü haklı buldu. Mahkeme ise 210 TL'lik ipotek tesis ücreti ile 35,60 TL'lik DASK ücretinin geri iade edilmeyeceği, diğer kalemlerin tüketiciye iadesi gerektiği açıkladı. Davayı bin 612,21 TL üzerinden karara bağlayan mahkeme, paranın Üşüdür’e ödenmesi gerektiğine hükmetti. Karar sonrası bankanın yolunu tutan Üşüdür, uzun süren görüşmelerin ardından parasını almayı başardı, ancak banka dava masrafı olan 200 TL’yi ise ödemedi.

İnşaat ustası Üşüdür, yine başka bir bankadan 10 bin lira tüketici kredisi çekti. Kendisinden alınan 400 TL’lik masrafı almak için ikinci kez kolları sıvayan Hayrettin Üşüdür, Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Hakem heyeti 400 TL'nin iadesi yönünde karar verince Üşüdür’ün avukat Mustafa Akıncı, heyetin kararını icraya koydu. Bu kez banka, Üşüdür aleyhine Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Davada savunma yapan Üşüdür’ün avukatı Mustafa Akıncı, müvekkilinin davacı bankadan tüketici kredisi çektikten çok sonra kendisinden haksız yere alınan komisyon ücreti ve masrafın iadesi yönünden davacı banka ile görüşme yapmasına rağmen cevap alamadığını söyledi. Akıncı, "Sözleşmedeki bir hükmün haksız şart olarak değerlendirilebilmesi için; satıcı tarafından müzakere edilmeden sözleşmeyi tek yanlı olarak konulmuş olması, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik oluşturması ve bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olması gerekir. Müvekkilin durumunda, haksız şart kurumunun varlığı gerçekleşmiştir. Haksız ve yersiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istiyoruz." dedi.

Mahkeme, bankanın açtığı davayı reddederek, 400 TL ücretin Üşüdür’e ödenmesine hükmetti. Ankara 3. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takiple Üşüdür, 600 TL parayı aldı. Kararı değerlendiren inşaat ustası Üşüdür, "Bankanın benden haksız para almasını kendime yediremedim. Konut kredisinden alınan masraf için direkt mahkemeye, ikinci tüketici kredisindeki masraf için de hakem heyetine gittim. Halkımız, bu tür konularda duyarlı olursa, bankalar da bu hukuksuzluklardan vazgeçebilir" diye konuştu.

CHA

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
MİSAFİR 3 yıl önce

burada direk avukatin reklamini yapmişsiniz. haber olacak bir yönü yok bu yazınızın.