Kredi kartı aidatı davasında tüketiciyi 'tüketen karar'

Teoman ERİŞ

ANTALYA - Alanya İlçesi’nde, özel bir bankaya ödediği 120 liralık kredi kartı aidatını Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti kararıyla geri almaya hak kazanan Ayşe Çakmakçı, bankanın açtığı iptal davasında haksız bulununca bankaya 550 TL vekalet ücreti ödememesine karar verildi.

Alanya’da 10 binden fazla kredi kartı kullanıcısının, bankalar tarafından ’kredi kartı aidatı’ adı altında tahsil ettiği paraları, Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti kararıyla geri almaya hak kazanması üzerine bankaların açtığı iptal davalarında tüketici aleyhine kararlar çıkmaya başladı. Alanya’da daha önce Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti kararlarına karşı bankaların açtığı 37 iptal davası tüketici lehine sonuçlanmıştı.

120 TL İÇİN 550 TL ÖDEYECEK

Özel bir bankadan aldığı kredi kartı için bankaya 3 yıl içinde 120 TL kredi kartı aidatı ödeyen 29 yaşındaki Ayşe Çakmakçı, 25 Mayıs 2011 tarihinde Alanya Kaymakamlığı’na bağlı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne yaptığı yazılı başvuruda kendisinden alınan ücretin yersiz olduğu gerekçesiyle paranın iadesini istedi. Yapılan inceleme sonunda, Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi ile Alanya 2’nci ve 3’üncü asliye hukuk mahkemelerinin bu konuyla ilgili daha önceki kararlarını gerekçe gösteren heyet, banka tarafından alınan aidatın yasal olmadığı kanaatiyle 120 liranın 15 gün içinde Çakmakçı’ya iade edilmesine karar verdi.
Bankanın iptal davası açtı. Alanya 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi açılan davada bankayı haklı buldu. Mahkeme, Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi’nin bu konuda daha önce verdiği bir kararı gerekçe göstererek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin kararını iptal etti. Mahkeme ayrıca Çakmakçı’nın bankaya vekalet ücreti olan 550 TL’yi de ödemesine karar verdi.

"ESKİ YARGITAY KARARLARI YOK SAYILIYOR"

Tüketici Hakları Derneği (THD) Alanya Şube Başkanı Cemal Şencan, yılda 30-50 lira arasında kredi kartı aidatı alınarak mağdur edilen ve hakkını aramak isteyenlerin mahkeme kararıyla 550 TL avukatlık ücreti ödemeye mahkum edilerek ikinci kez mağdur edildiğini söyledi. Şencan, şöyle konuştu: "Bankaların kredi kartlarından aldığı usulsüz ve yasal olmayan yıllık kart aidatları ile ilgili mücadelemiz, yaklaşık 5 yıldan beri devam ediyor. Daha önce bankaların Hakem Heyeti kararlarına karşı Alanya’daki asliye hukuk mahkemelerine açtıkları iptal davaları, Yargıtay kararları da dikkate alınarak, tüketici lehinde karara bağlanmıştı. Ancak, Yargıtay şimdi, üzülerek söylemek gerekirse, daha önceki kendi kararlarını yok sayarak, bankaların haklı oldukları yönünde görüş bildirdi. Alanya asliye hukuk mahkemeleri de, Yargıtay’ın aldığı bu kararı esas alarak, bu konuda tüketici lehindeki Hakem Heyeti kararlarını iptal etmeye başladı. Sonuç olarak, kayıplarını geri almak için hak arama mücadelesi veren tüketicilerimiz, hak arama yolları kapatılmış, üstelik 550 TL de avukatlık ücreti ödemeye mahkum edilmiştir." (dha)


Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
Esra 5 yıl önce

Midyata pirince giderken evdeki buğdaydan olmak diye buna derler

Avatar
İbrahim BAŞYURT 5 yıl önce

T.C.

D A N I Ş T A Y

İDARİ DAVA DAİRELERİ

KURULU

YD İtiraz No : 2011/321



1- Avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliğine tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukatın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde öngörüldüğü üzere, emek ve mesaisinin dikkate alınmasının yanı sıra, kişilerin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerektiği,

2- Bu bağlamda, ülkenin ekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirilmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında, konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerektiği yolundaki 30.6.2011 günlü. YD. itiraz No:2011/321 sayılı kararı.