'Phaselis rüyası'na yargı freni
Rixos Oteller Zinciri'nin en özgün halkası olarak Phaselis Antik Kenti ve Beydağları Olimpos Milli Parkı etkileşim sahası içinde 180 bin metrekare alan üzerine projelendirilen 'Dream of Phaselis' için Antalya Valiliği'nin 26 Aralık 2013 tarihli 'ÇED Gerekli Değildir' kararı hakkında Antalya 2'nci İdare Mahkemesi yürütmenin durdurulmasına karar verdi.

Antalya Valiliği'nin söz konusu kararına karşı açılan davada meslek odalarından çevre derneklerine, vatandaşlardan esnaf derneklerine 22 isim davacı olarak yer aldı. Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'ne bağlı mimarlar, ziraat mühendisleri, şehir plancıları, peyzaj mimarları ve çevre mühendisleri odaları Antalya şubeleriyle birlikte Antalya Barosu, Ulupınar Çevre Koruma Geliştirme ve İşletme Kooperatifi, Doğa Dostları Spor Derneği, Kemer Esnafları ve Turizmcileri Derneği, Çıralıyı Sevenler Derneği, Tahir Şimşek, Ahmet Kaya, Erdal Elginöz, Sami Adaletli, Ali Kara, Bilal Aktan, Büşra Koç, Yılmaz Vural, Birhan Erkutlu, Elif Arığ Guttstadt, Tuğba Günal'ın davacı olarak yer aldığı davada, çevrecileri avukatlar Tuncay Koy, Emre Baturay Altınok, Aynur Rüzgar Gökçe, Sevda Mesci ve Odman Mesci savundu.

Antalya 2'nci İdare Mahkemesi, 17 Ekim tarihinde oy birliğiyle aldığı kararda Akdeniz Üniversitesi  (AÜ) Turizm Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Tuncay Neyişçi, AÜ Peyzaj Mimarlığı Bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. Meryem Atik ve AÜ Çevre Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Niyazi Demircan'dan oluşan bilirkişi heyetinin tespitlerini karara taşıdı.

Kararda otel projesinin, alanının hassas, doğal, tarihi ve kültürel yapısı itibariyle çevre üzerinde önemli etkilere neden olacağına, proje alanının endemik bitki türlerini barındırdığına ve tarihi- kültürel miras açısından Phaselis Antik Kenti etkileşim sahası içinde yer aldığına vurgu yapıldı.

Proje alanının tahsisi ve onayının turizm mevzuatına uygun göründüğünü belirten mahkeme heyeti, buna karşın alanın hem milli park sahası hem de 1'inci Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde kaldığı gerçeğinin dikkate alınmadığının altını çizdi. Bununla birlikte proje tanıtım dosyasında projenin çevresel etkileri konusunda projeyle doğrudan ilişkili bilimsel ve teknik hiçbir bilgi verilmediğini belirten mahkeme heyeti, bu noktada projeye ilişkin ÇED raporu hazırlatılması gerektiğini belirterek, Antalya Valiliği'nin 'ÇED gerekli Değildir' kararı hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verdi.

Antalya 2'nci İdare Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararının ardından Phaselis davasının savunucuları çevreciler, meslek örgütleri, Mimarlar Odası Antalya Şubesi'nde açıklama yaptı. Grup adına Sami Adaletli'nin yaptığı açıklamada, Phaselis'te yapılmak istenen 280 odalı, içinde tenis kortları, 3 yüzme havuzu, restoran ve alışveriş merkezi bulunan otel projesi için ÇED sürecinin işletilmemiş olmasının kendilerini üzdüğü, ama şaşırtmadığı belirtildi.

"Taksim Gezi Parkı'nda kışla ve alışveriş merkezi, Haydarpaşa Limanı'nda kruvaziyer liman, zeytinlik ve tarım alanlarına termik santral, her dağ başına taş ocağı, her dereye HES yapmak isteyen anlayışın Phaselis'e bakışında bir otel silueti görmesi normaldi" ifadeleriyle devam eden açıklamada Adaletli, söz konusu alanda herhangi bir projenin dahi düşünülmemesi gerektiğini savundu.

Bu noktada söz konusu tahsisin iptali için de ayrı bir hukuki sürecin devam ettiğini dile getiren Adaletli, "Alanla ilgili bir ÇED sürecinin işletilmesinin açık olduğu, Antalya 2'nci İdare Mahkemesi'nin kararıyla ortaya çıkmıştır" dedi. Bu noktadan sonra artık yapılması gerekenin Phaselis gibi tarihsel önemi olan milli park alanını korumak ve değerlerini ortaya çıkarmak olduğunu kaydeden Adaletli, "Phaselis'te bir rant olgusuna bölge halkı ve Antalya sivil toplumu ile meslek örgütleri kesinlikle izin vermeyecektir. Phaselis tarihi dokusu ve ekolojik değerleriyle tüm halkımızın ortak alanıdır. Phaselis bizimdir" diye konuştu.


DHA
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.