DELİL LİSTESİNDE TANIK DELİLİNE DAYANILDIĞI ANCAK İSİM VE ADRESLERİNİN DAHA SONRA BİLDİRİLECEĞİNİN BELİRTİLMESİ
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/7092
K. 2016/17823
T. 27.10.2016


• HUKUKİ DİNLENİLME HAKKI ( Davalı Tarafça Cevap Dilekçesi İle Birlikte Süresinde Delil Listesinin Sunulmuş Olması ve Bu Delil Listesinde Tanık Deliline de Dayanılarak Tanıkların İsim ve Adreslerinin Daha Sonra Bildirileceğinin Belirtilmesi/Mahkemece Davalı Tarafa Tanık İsim de Adreslerini Bildirmesi Amacıyla Kesin Süre Verilmesi Gerekirken Bu Usul Hükümlerine Uyulmaması Hukuki Dinlenilme Hakkının İhlali Olduğu )

• DELİL LİSTESİNDE TANIK DELİLİNE DAYANILDIĞI ANCAK İSİM VE ADRESLERİNİN DAHA SONRA BİLDİRİLECEĞİNİN BELİRTİLMESİ ( Hukuki Dinlenilme Hakkının Kısıtlanmaması Bakımından Mahkemece Davalı Tarafa Tanık İsim de Adreslerini Bildirmesi Amacıyla Kesin Süre Verileceği )

• TANIK İSİMLERİNİ DELİL LİSTESİNDEN SONRA BİLDİRME ( Hukuki Dinlenilme Hakkının Kısıtlanmaması Bakımından Davalı Tarafça Cevap Dilekçesi İle Birlikte Süresinde Delil Listesinin Sunulmuş Olması ve Bu Delil Listesinde Tanık Deliline de Dayanılarak Tanıkların İsim de Adreslerinin Daha Sonra Bildirileceğinin Belirtilmesi Karşısında Mahkemece Davalı Tarafa Tanık İsim de Adreslerini Bildirmesi Amacıyla Kesin Süre Verilmesi Gerekirken Bu Usul Hükümlerine Uyulmaması Hukuki Dinlenilme Hakkının İhlali Olduğu )
AİHS/m.6
2709/m.36
6100/m.27


ÖZET : Hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmaması bakımından davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte süresinde delil listesinin sunulmuş olması ve bu delil listesinde tanık deliline de dayanılarak tanıkların isim ve adreslerinin daha sonra bildirileceğinin belirtilmesi karşısında mahkemece davalı tarafa tanık isim ve adreslerini bildirmesi amacıyla kesin süre verilmesi gerekirken, bu usûl hükümlerine uyulmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozma nedenidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 18.08.2010-10.12.2013 tarihleri arasında üretim müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini belirterek yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacakları ile ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde
davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile savunma hakkı açıkça hüküm altına alınmıştır. AİHS 6. maddesiyle de savunma hakkı düzenlenmiştir.

İddia ve savunma hakkı, 6100 Sayılı HMK'nın hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesiyle usûl hukukumuza yansıtılmıştır.
Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkını da" içerdiği vurgulanmıştır.

Davanın taraflarının, usûl hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmaması bakımından davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte süresinde delil listesinin sunulmuş olması ve bu delil listesinde tanık deliline de dayanılarak tanıkların isim ve adreslerinin daha sonra bildirileceğinin belirtilmesi karşısında mahkemece davalı tarafa tanık isim ve adreslerini bildirmesi amacıyla kesin süre verilmesi gerekirken, bu usûl hükümlerine uyulmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yöne dair temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


kazancı.com.tr 
Anahtar Kelimeler:
YargıtayHukukTANIK
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.