T.C.
Yargıtay
19. Ceza Dairesi
2020/821 E. , 2021/1558 K.
"İçtihat Metni"
Reçetesiz antibiyotik satışı sebebiyle 6197 sayılı Eczaneler ve Eczacılar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında üç kez 521,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Sincan Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 12/02/2019 tarihli ve E.221, E.222, E.223 sayılı idarî para cezası yaptırım kararlarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2019 tarihli ve 2019/840 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 94660652-105-06-6539-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve KYB-2019/136115 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 3 defa reçetesiz antibiyotik sattığından bahisle her ilaç için bir kere olmak üzere üç kez 521,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, reçetesiz antibiyotik satma eylemi sebebiyle üç farklı tutanak düzenlenip üç ayrı idarî yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idarî yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
1262 sayılı Kanunun 1/2. maddesinde yer alan “Tabip reçetesiyle verilmesi meşrut olanlar ancak reçete mukabilinde ve diğerleri reçetesiz olarak münhasıran eczanelerle ecza ticarethanelerinde kanunu mahsusuna tevfikan satılır.” düzenlemesi ile kabahat oluşturan fiil tanımlanmış olup, 5326 sayılı Kanunun 15/2. maddesinde yer alan kabahatlerdeki içtima uygulamasına yönelik “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” düzenlemesi ile ancak kesintisiz fiille işlenebilen kabahatler yönünden idari yaptırım uygulanana kadar tek fiil sayılacağının kabul edildiği, kabahatliye yüklenen reçete ile satılması zorunlu olan ilaçları reçetesiz olarak satmanın ise farklı zamanlarda ve farklı işlemlerle gerçekleştirilmesi nedeniyle kesintisiz bir fiil olduğundan söz edilemeyeceği cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----
T.C.
Yargıtay
19. Ceza Dairesi
2019/18922 E. , 2021/1559 K.
"İçtihat Metni"
Reçetesiz antibiyotik satışı nedeniyle 6197 sayılı Eczaneler ve Eczacılar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 225.731,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 16/01/2018 tarihli ve 92991087-858 sayılı idarî para cezası yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/04/2018 tarihli ve 2018/1676 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2018 tarihli ve 2018/3895 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/02/2019 gün ve 94660652-105-35-13659-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB-2019/18130 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 510 kez reçetesiz antibiyotik sattığından bahisle her bir ilaç için 442,61 TL.'den olmak üzere toplam 225.731,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, reçetesiz antibiyotik satmak şeklindeki eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idarî yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idarî yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----
T.C.
Yargıtay
19. Ceza Dairesi
2019/30290 E. , 2021/1380 K.
"İçtihat Metni"
1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’nun 1. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında, Sincan Kaymakamlığının 18/02/2019 tarihli ve E.245, E.246 ve E.247 sayılı olurları ve 19/02/2019 tarihli ve E.251, E.252, E.253, E.254, E.255 ve E.256 sayılı olurları ile anılan Kanun’un 20. maddesi gereğince 521,000 Türk lirası (9 kez ) idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Sincan Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 20/02/2019 tebellüğ tarihli ve bila sayılı idarî para cezası kararlarına (9 Kez) karşı yapılan başvurunun ayrı ayrı reddine dair Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2019 tarihli ve 2019/993 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/05/2019 gün ve 6538 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2019 gün ve KYB-2019-56465 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 9 kez reçetesiz antibiyotik sattığından bahisle her bir ilaç için 521,00 Türk lirası olmak üzere toplam 4.689,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, her ne kadar reçetesiz antibiyotik satmak şeklindeki eylem nedeniyle 9 defa tutanak düzenlenip 9 kez idarî yaptırım kararı verilmiş ise de, yapılan tek bir denetim sonrası tutulan tutanakların tarihlerinin aynı olduğu nazara alındığında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idarî yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2019 tarihli ve 2019/993 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, kabahatli hakkında Sincan Kaymakamlığının 18/02/2019 tarihli ve E.245, E.246 ve E.247 sayılı olurları ve 19/02/2019 tarihli ve E.251, E.252, E.253, E.254 ve E.255 sayılı olurları uygulanan idari para cezalarının KALDIRILMASINA, kabahatli hakkında Sincan Kaymakamlığının 19/02/2019 tarihli ve E.256 sayılı oluru ile uygulanan 521,00 TL idari para cezasının ise AYNEN MUHAFAZASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
