T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/20177
K. 2015/32746
T. 24.12.2015

• HACİZ DEVAM EDERKEN YENİDEN HACİZ KONULMASININ İSTENİLMESİ (Daha Önceden Konulan Hacizden Feragat Anlamına Geleceği ve Hükümsüz Kalacağı Gerekçesiyle Haciz Yönünden Alacaklının Satış Talebinin Reddi Yönünde İşlem Tesis Edildiği - Taşınmaza Birden Fazla Haciz Konulmasında Yasal Engel Olmadığı/Dosyadaki Her İki Haciz de Geçerli Olup İİK. 106 ve 110. Maddelerinin Her İki Haciz İçin Ayrı Ayrı Değerlendirileceği)

• İCRA MEMURLUK İŞLEMİNİN KALDIRILMASI (Haciz Devam Ederken Yeniden Haciz Konulmasının İstenilmesinin Daha Önceden Konulan Hacizden Feragat Anlamına Geleceği ve Hükümsüz Kalacağı Gerekçesiyle Alacaklının Satış Talebinin Reddi Yönünde İşlem Tesis Edildiği/Taşınmaza Birden Fazla Haciz Konulmasında Yasal Engel Olmadığı - Dosyadaki Her İki Haciz de Geçerli Olup İİK. Md.106 ve 110'un Her İki Haciz İçin Ayrı Ayrı Değerlendirileceği)

• TAŞINMAZA BİRDEN FAZLA HACİZ KONULMASI (İcra İflas Kanununca Yasal Engel Bulunmadığı/Dosyadaki Her İki Haciz de Geçerli Olup İİK. 106 ve 110. Maddelerinin Her İki Haciz İçin Ayrı Ayrı Değerlendirilmesi Gerektiği)

2004/m.106,110

ÖZET : Taşınmaza birden fazla haciz konulmasında yasal engel yoktur. Somut olayda icra takip dosyasında, alacaklının ilk hacizden feragat ettiği yönünde bir beyanı bulunmamaktadır. Bir haktan feragatin açıkça yapılması gerekip, zımni feragat mümkün değildir. Dolayısıyla, dosyadaki her iki haciz de geçerli olup, İİK'nun 106 ve 110. maddelerinin her iki haciz için ayrı ayrı değerlendirileceği tabiidir.Mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklının talebi ile borçlunun taşınmazlarına 12.02.2014 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının talebi üzerine taşınmazlara 23.01.2015 tarihinde yeniden haciz konulduğu, alacaklının icra takip dosyasında 03.02.2015 tarihinde talepte bulunarak 12.02.2014 tarihli haciz yönünden satış talep ettiği, icra memurluğunca, haciz devam ederken yeniden haciz konulmasının istenilmesinin, daha önceden konulan hacizden feragat anlamına geleceği ve hükümsüz kalacağı gerekçesiyle, 12.02.2014 tarihli haciz yönünden alacaklının satış talebinin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının, satış talebinin reddine ilişkin icra memurluk işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra hukukunda, haczin yenilenmesine ilişkin hukuki müessese bulunmadığı, 23.01.2015 tarihinde uygulanan haczin, ilk haczin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz işlemi olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflâs Kanunu'nda, taşınmaza birden fazla haciz konulmasında yasal engel yoktur. Somut olayda icra takip dosyasında, alacaklının ilk hacizden feragat ettiği yönünde bir beyanı bulunmamaktadır. Bir haktan feragatin açıkça yapılması gerekip, zımni feragat mümkün değildir. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Dolayısıyla, her iki haciz de geçerli olup, İİK'nun 106 ve 110. maddelerinin her iki haciz için ayrı ayrı değerlendirileceği tabiidir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan Dairemiz kararının emsal alınarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


kazanci.com.tr