1-“-…sağlık ocağında hekim olan sanığın, hastayı görmeden, görüp muayene etmiş gibi reçete düzenleme eylemi, 765 TCK m. 339/1 ve 5237 TCK 204/2’ye göre, kamu görevlisinin (memurunun) resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturur”. (4 CD 07.10.2009 t., e: 10261, k:15788)
2-“-…sağlık ocağına, hiç gitmedikleri halde eczanede bulunan sağlık karnelerine ilaç yazılması, resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil eder”. (11 CD 20.07.2009 t., e: 6682, k: 9684)
3-Sanık, oğlunun gayri resmi ilişkisinden doğan çocuğu, kendisininmiş gibi sahte içerikli mernis doğum tutanağı düzenlenmesini sağlayıp, nüfusa tescil ettirmesi 765 TCK m. 342/1, 80, (5237 TCK m. 204/1)’e göre resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil eder”. (11 CD 08.07.2009 t., e:28 k: 8774)
4-Sahte olarak düzenlenmiş bir mektup, ispat vasıtası olduğu için, tck m. 345’e göre özel evrak olarak değerlendirilir. (CGK 04.04.1983 t., 6-13/155)
5-fatura ve defterlerde yapılan sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçuna değil, VUK m. 359/b de düzenlenen suç tipine konu teşkil eder. (11 CD 14.11.2007 t., 2006/6740)
6-“-…fotokopilerde, grafolojik tanı unsurları kayba uğramaktadır. Ancak, fotokopi belgelerinin “net” olması halinde, üzerinde inceleme yapılması mümkündür. Onun adına belgeyi ibraz edenin, olay tarihinden önceki günlere ait imza ve yazı örnekleri temin edilerek, adli tıp kurumuna gönderilip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazı ve imzaların kime ait olduğu saptanıp, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekir. Yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırıdır”. (11 CD 10.07.2007 t., 7226/4889)
7-Sanık, diğer bir kişiden alacağını tahsil etmek amacı ile sahte bir bono düzenlemiştir. Failin gerçekte alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmez, sadece alacaklı durumunda olduğu bilinci ile hareket etmesi yeterlidir. (CGK 17.02.1992, 6-346/24; CGK 15.03.1993, 6-45/65 k.)
8-Sahte belge düzenlemek sureti ile zimmetin gizlenmeye çalışılması halinde, hem zimmet suçundan, hem de resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunacaktır. (5 CD 28.10.2009 t., 2007/1643, 2009/12112)
9-Eğer birden fazla muhatap söz konusu ise, birden fazla suç oluşmaktadır. Örneğin, a, b ve c’ye düzenlenen sahte çekler, birbirinden bağımsız resmi evrakta sahtecilik suçlarını oluşturmaktadır. Tüm sahte çekler, tek suç kabul edilemez. Eksik ceza tayin edilmiştir. (11 CD e: 2006/7454, k:2007/1029)
10-Birden fazla resmi evrakta sahtecilik, tek bir muhataba karşı kullanılmış ise, zincirleme suç oluşmaktadır. (6 CD 10.04.2006 t., 2004/8074, 2006/3352)
11-Bir belge üzerindeki, “el yazısının” sahibinin belirlenmesi, “grafoloji uzmanı” nın yapacağı inceleme sonucunda belirlenir. Sahtecilik olgusunun ispatlanması, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirir. Bu nedenle, sahtecilik olgusunun belirlenmesi için, bünyelerinde grafoloji uzmanı bulunduran resmi kurumlar, resmi kurumlar olmadığı takdirde grafoloji uzmanlarına incelme yaptırılmalıdır. Somut olayda, grafoloji uzmanı olmayıp, adli tıp uzmanı olduğu saptanan tarafından düzenlenen raporun, bilirkişinin uzmanlık alanı olmaması ve yeminin yaptırılmamış olması bozma nedenidir. (CGK 09.10.2007 t., 6-139/202, dinamik mevzuat içtihat programı)
12-Belgede sahtecilik suçunun hukuki konusu kamunun güvenidir. Sahtecilik suçunun oluşması için, genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir. (11 CD 05.03.2008 t., 1232/1298)
