T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/18038
K. 2018/413
T. 18.1.2018
* TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİ ( Ketmi Verese Hukuksal Nedenine Dayalı - Davacılar Tarafından Dosyaya Hasımlı Veraset İlamı Sunulmadığı Gibi Kendilerine Hasımlı Veraset İlamı Almaları İçin Olanak da Tanınmadığının Anlaşıldığı )
* KETMİ VERESE ( Mirasçılığın Gizlenmesi - Uyuşmazlığın Çözümünün Hasımlı Veraset İlamı Alınmak Üzere Açılacak Bir Dava Sonucu Mirasbırakanın Tüm Mirasçılarının Belirlenmesi ve Davacının Bu Mirasçılar Arasında Yer Alıp Almadığının Saptanmasına Bağlı Olduğu - Tapu İptali ve Tescil Mümkün Olmazsa Tazminat İstemi )
* VERASET İLAMI ( Ketmi Verese Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil Mümkün Olmazsa Tazminat İstemi - Davacılara Hasımlı Veraset İlamı Almaları İçin Olanak Tanınması/Alınacak Hasımlı Mirasçılık Belgesinde Davacıların Mirasçı Oldukları ve Taraf Ehliyetlerinin Bulunduğu Belirlendiği Takdirde İşin Esasının İncelenerek Sonuca Göre Karar Verilmesi Gerektiği )
3402/m.12
4721/m.598
ÖZET : Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Mahkemece, davacılara hasımlı veraset ilamı almaları için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine dair olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mümine Bademci'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Süleyman Badruk'un davaya konu 76 parça taşınmazın maliki kök mirasbırakan Hasan Ağa'nın mirasçıları arasında yer almasına rağmen ketmedildiği veraset ilamı ile tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, tapuda bir kısım davalılara yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa denkleştirme yapılarak halen davalı mirasçılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini bu da mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuşlar, taşınmazları tapu siciline güverek iyiniyetle temlik aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 284 Ada 4; 298 ada 1 ile 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, diğer taşınmazlar yönünden ise 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Ne var ki somut olayda; davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için olanak da tanınmamıştır.
Hâl böyle olunca; davacılara hasımlı veraset ilamı almaları için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı Kanun'un geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
kazancı.com.tr
