HaberTürk'ten Emre Aytekin'in haberine göre; 27 Ekim 1932 tarihinde Biga Asliye Hukuk Mahkemesine dava dilekçesi sunuldu. Mahkeme, 11 Temmuz 1941’de karar verdi. Ancak dosya temyiz edilince süreç Yargıtay’a taşındı.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 1943’te yerel mahkeme kararını bozdu. Dosya yeniden görülmek üzere Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gitti.

PARSEL SAYISI 232'YE ULAŞTI

Yargılama devam ederken bölgede başlatılan kadastro çalışmaları süreci yeni bir evreye taşıdı. Dava konusu taşınmazların Çanakkale'nin Biga İlçesindeki Kaldırımbaşı köyünde yapılan kadastro tespitlerine konu olması üzerine dosya, 1958'de kadastro mahkemesine devredildi. Zamanla taşınmazlar için açılan diğer dava dosyaları birleşti. Parsel sayısı 232'ye kadar ulaştı.

DELİL DEĞERLENEDİRMELERİ YILLARCA SÜRDÜ

Dosya, 2015'te Çanakkale Kadastro Mahkemesi'ne kaydedildi. Bilirkişi incelemeleri, taraf teşkili işlemleri ve delil değerlendirmeleri yıllarca sürdü.

DAVANIN KISMEN KABÜLÜ VE REDDİNE KARAR VERİLDİ

Karar ise 21 Ocak 2026'da açıklandı. Çanakkale Kadastro Mahkemesi, 183 parsel hakkında davanın kısmen kabülüne ve kısmen reddine karar verdi.

Yıllarca süren yargılama sonucunda dosyada yaklaşık 1000 kişinin yer aldığı tespit edildi.

Evinde arama yapılan Uludağ, ifadesinin alınması için karayoluyla Ankara'dan İstanbul'a getirildi. Bugün Çağlayan Adliyesi'ne getirilen Alican Uludağ'ın savcılık ifadesi tamamlandı.

TUTUKLAMA KARARI

Uludağ, “Cumhurbaşkanına Alenen Hakaret” suçlamasıyla tutuklama istemiyle Sulh Ceza Hakimliği’ne sevk edildi.

Alican Uludağ, sevk edildiği hakimlikçe tutuklandı.

SILA, 'ASLİ' KUSURLU BULUNDU

Sanık A.Ç. hakkında Tekirdağ 6'ncı Asliye Ceza Mahkemesi'nde 'Taksirle ölüme neden olma' suçundan dava açıldı. Hazırlanan iddianamede, sanık motosiklet sürücüsü A.Ç. 'tali', ölen Sıla Pehlivanoğlu 'asli' kusurlu bulundu. Davanın görülen 2'nci duruşmasında, Pehlivanoğlu ailesinin avukatı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sundu.

Duruşma savcısı soruşturma ve kavuşturma sırasında sanık hakkında farklı raporlar bulunduğunu belirterek, 'Alınan bilirkişi raporlarında sanığa tali kusur ve kusursuz olduğu yönünde farklı raporlar bulunduğu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu uzmanlar kurulundan ayrıca rapor aldırılması' talebinde bulundu. Mahkeme heyeti, talebi reddedip duruşmayı erteledi.

'İTİRAZLARIMIZA CEVAP VERİLMEDİ'

Sıla Pehlivanoğlu'nun annesi emekli hemşire Emel Pehlivanoğlu, kazanın ardından polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında tamamen kızının suçlu gösterildiğini belirterek tepki gösterdi. Pehlivanoğlu, "Bu kaza tespit tutanağı ne tanık ifadeleriyle, ne olay yeri incelemesiyle ne de kamera görüntüleriyle uymayan bir çarpma noktası ortaya koydu. Bu çarpma noktasına yaptığımız itirazlar sonucu savcılık dosyayı Adli Tıp Kurumu'na gönderdi. Adli Tıp Kurumu tarafların ve tanıkların huzurunda olay yerinde yeniden keşif yapılması kararı verildi. Yapılan keşifte 15 metre olan çarpma noktası geriye geldi. Olması gerektiği yere geldi. Ancak dikey olarak geldi. Yatay olarak keşifte yine hatalı işaretlendi. Neyle, nasıl, hangi yöntemle, hangi teknik incelemeyle yapıldığı belli olmayan bir 10 santim ortaya çıktı. 10 santim kızım karşı şeride geçmişti. Bilirkişi bunu nasıl tespit etti, hangi metotla tespit etti, hangi yöntemi kullandı, hangi ölçme tekniğini kullandı? Buna yaptığımız itirazlara hiç cevap verilmedi. Kamera görüntülerini izleyerek ve keşifte tanığın ifadesiyle uyuşmayan bir çarpma noktası ortaya çıktı. Bu çarpma noktasına da itiraz ettik. Ama buna da bir cevap gelmedi" dedi.

'TANIĞIN SÖYLEDİKLERİ DİKKATE ALINMADI'

Raporda kızının 'asli' sanığın ise 'tali' kusurlu gösterildiğini söyleyen Pehlivanoğlu, "Fakat tanık bunu demiyordu. Tanık Sıla'nın bulunduğu şeritte, orta şerit çizgisinden 30-40 santim içeride karşı tarafından önündeki kasisi geçmek için Sıla'nın şeridine girdiğini ve bu şekilde kendi şeridine girmeden dümdüz ilerleyerek dosdoğru Sıla'ya gelip çarptığını söylüyor. Fakat bunların hiçbiri dikkate alınmadı. Karşı taraf 80 kilometre hızla geliyor, kızım ise 20 kilometre hızla gidiyor. Dayanaksız olarak şerit ihlali yaptığı söyleniyor. Fakat 80 kilometre hızla giden ve şerit ihlali yapıp, kızımın şeridine giren ve orada kızıma çarparak ölümüne sebep olan kişi, hiçbir trafik ihlali yapmış olarak kabul edilmiyor. Karşı tarafın hiçbir trafik ihlali olmadığı söyleniyor. Bu rapor da hükme esas alınmaya uygun görülüyor. Savcılık burada ret yaparak, çelişkilerin giderilmesi için yeniden bir teknik incelemeyle hazırlanacak bir raporun sunulması gerektiğini, böyle bir rapor istediğini söylüyor. Ama mahkeme tarafından buna gerek olmadığı, dosyanın boşa kabaracağı ve zamanın boşa harcanacağı söyleniyor" diye konuştu.

‘SILA İÇİN ADALET’

Emel Pehlivanoğlu, açıklamasında ayrıca, "İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü tarafından teknik inceleme yapılmasını istiyoruz. Kamera görüntülerinin mesafe, hız, zaman ölçüleriyle yapılmış teknik bir rapor hazırlansın. Tüm gerçekler ortaya çıksın. Kimin ne kadar kusuru, kimin ne kadar hatası varsa bunu bilelim ve adil bir yargılanma süreci geçsin. Adalet istiyoruz. Adil yargılanma istiyoruz. Bu hem kızım için hem de karşı taraf için olması gerekendir. Sıla için adalet diyorum" ifadelerini kullandı.

Epözdemir hakkında Ekim 2025’te düzenlenen iddianamede, “rüşvete aracılık etmek” suçundan 4 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası talep edilmişti.

Hakim, zabıt katibi ve tarafların katılımı ile duruşma, hastanın evinde görüldü.

Gemlik 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen miras davasında, taraflardan birinin sağlık durumu adliyeye gitmesine el vermedi. Yatalak olduğu için duruşmaya katılamayan hastanın evine giden hakim ve zabıt katibi, salonda mahkeme ortamı oluşturdu.

Tarafların katılımı ile hastanın evinde görülen duruşma, usulüne uygun şekilde tutanağa bağlandı. Uygulama, adalete erişim hakkının sağlık engelleri nedeniyle kısıtlanmaması açısından örnek olurken, yargılamanın makul sürede ve hakkaniyet çerçevesinde yürütülmesi sağlanarak hasta tarafın mağduriyetinin de önüne geçilmiş oldu.

Duruşma İstanbul 24'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde görüldü. Çok sayıda hukukçunun katıldığı duruşmada, mütalaasını mahkemeye sunan iddia makamı, Epözdemir'in propagandadan beraatini, "örgüt üyesi olmak" iddiasıyla ise ceza talebinde bulundu.

Epözdemir'in avukatlarının savcının sunduğu mütalaaya karşı savunma yapmak üzere süre talebini kabul eden mahkeme, duruşmayı 29 Ocak 2026'ya erteledi.

FATİH ALTAYLI TAHLİYE EDİLMEDİ

“Cumhurbaşkanına tehdit” suçlamasıyla 158 gündür tutuklu bulunan Altaylı, 4 yıl 2 ay hapisle cezalandırıldı. Altaylı, “kaçma şüphesi” gerekçesiyle tahliye edilmedi.

İLK DURUŞMADAN ERTELEME KARARI ÇIKMIŞTI

Altaylı, YouTube kanalındaki bir yayınında Cumhurbaşkanı Erdoğan'ı "hedef alan tehdit içerikli" sözler sarf ettiği gerekçesiyle başlatılan soruşturma kapsamında 'cumhurbaşkanını tehdit' suçu gerekçe gösterilerek 22 Haziran tarihinde tutuklanmıştı.

KARAR DURUŞMASI GÖRÜLDÜ

O duruşmada mahkeme Heyeti, Fatih Altaylı'nın tutukluluk halinin devamına karar verdi. Ayrıca cumhurbaşkanı avukatının katılma talebini kabul etti.

Duruşma 26 Kasım tarihine, bugüne ertelendi.

BİRÇOK İSİM ALTAYLI'YA DESTEĞE GELDİ

Celal Şengör, İlber Ortaylı, Murat Bardakçı, Galatasaray Lisesi'nden arkadaşları, CHP Eskişehir Milletvekili Utku Çakırözer, CHP Diyarbakır Milletvekili Sezgin Tanrıkulu, İYİ Parti Milletvekili Lütfü Türkkan, Fatih Altaylı'ya destek için Silivri'ye geldi.

DURUŞMA 10.50'DE BAŞLADI

Altaylı, alkışlarla duruşmanın görüleceği salona geldi. Duruşma saat 10.50'de başladı.

SAVCILIK CEZA VE TUTUKLULUK DEVAM İSTEDİ

Savcılık, celse arasında sunduğu esas hakkında mütalaasını tekrar ederek Fatih Altaylı’nın “cumhurbaşkanına tehdit” suçundan 5 yıldan az olmamak kaydıyla hapisle cezalandırılmasını ve tutukluluk halinin devamını talep etti.

ALTAYLI SAVUNMA YAPTI

Fatih Altaylı "Silivri’ye hoş geldiniz" diyerek sözlerine başladı.

Savunmasını yapan Altaylı, şu ifadeleri kullandı:

"Öncelikle heyete teşekkür ederim. duruşmadan 23 gün önce mütalaayı verip bana da biraz inceleme fırsatı verdiniz. Cumhurbaşkanı’na fiili saldırı suçlamalarıyla benzer davaları savcı eklemiş. Benim davamı andırıyor ama hiçbiri benzemiyor. Cumhurbaşkanına alenen tehditlerle bulunmuş kişiler ya beraat edilmiş ya da aldıkları indirimle tahliye edilmişler. İçtihatlar olmasa bile benim YouTube yayınımın Cumhurbaşkanına korku veya rahatsızlık yaratması pek mümkün değil."

BERAATİNİ İSTEDİ

"Cumhurbaşkanının koruma dairesi başkanlığında 4-5 bin polis çalışıyor. Gazeteci arkadaşlardan rica ettim Cumhurbaşkanın programında benim yayınımdan sonra bir aksama veya değişiklik olmuş mu diye kontrol ettiler. Böyle bir durum da yok" diyen Altaylı, "Cumhurbaşkanı neden benden korksun? Ben bir örgüt üyesi değilim bir şey değilim. Şiddete başvurmuşluğum yok... Cumhurbaşkanı korkan birisi değil. Bence, burada hem bana hem de cumhurbaşkanına haksızlık ediliyor. Böyle bir suçlama ile karşınızda olmak çok saçma gereksiz geliyor. Beraatimi talep ediyorum" ifadelerini kullandı.

BAŞKA DAVALARI EMSAL GÖSTERDİ

Suçu işlemediğini söyleyen Altaylı 'cumhurbaşkanı tehdit' iddiasıyla açılan başka davaları emsal gösterdi; "Bir dava da Urla Davası. Darbe girişimi sonrası açılmış bir davaydı. FETÖ kalkışmasında dahi sanıkların pek çoğu 'cumhurbaşkanına tehdit' suçlamasından beraat etti" dedi.

AVUKAT TEKER: DOSYADA TEK BİR DELİL MEVCUTTUR BU DA YOUTUBE YAYINIDIR

Avukat Ömer Teker, savunmasında şu ifadeleri kullandı:

"Müvekkilim 158 gündür tutuklu bulunuyor. Bugüne kadar sunulan delillerin dışında başka bir delil dosyaya eklenmedi. Zaten dosyada da tek bir delil mevcut. Dosyada tek bir delil mevcuttur bu da YouTube yayınıdır. Ortada maddi unsurları oluşmuş bir suç yok. Müvekkilimin sözlerinden dolayı Cumhurbaşkanı'nın korkmuş olabileceği iddiası abesle iştigal. Müvekkilimin beraatını talep ediyorum."

Teker, "Cumhurbaşkanına tehdit suçu katalog suçlardan olması mümkün değildir. Bizim iddianamemiz bir doktrin üzerinde kuruludur" dedi.

"15 TEMMUZ" DAVASI HATIRLATMASI

Avukat Emine Rezzan Aydınoğlu, 15 Temmuz sonrasında bile orada bulunan 120 kişinin Cumhurbaşkanına suikast suçundan beraat ettiğini hatırlatarak bunun dikkate alınması gerektiğini söyledi.

Müvekkilinin yalnızca tarihî bir örnek verdiğini belirten Aydınoğlu, bu örnek üzerinden suç isnadında bulunulmasının mümkün olmadığını ifade etti.

Yargıtay’ın benzer dosyalarda katılma taleplerini yerinde bulmadığını vurgulayan Aydınoğlu, müvekkilinin beraatine karar verilmesini talep etti.

AVUKAT ASLAN: BU DOSYAYLA NE İLGİSİ VAR?

Avukat Metin Sinan Aslan, bir kişinin yalnızca sözüyle başka bir kişiye fiilî saldırı gerçekleştirebileceğinin, ortalama zekâya sahip biri tarafından dahi anlaşılmasının mümkün olmadığını söyledi.

Bu suçun oluşması için fiilin gerekli olduğunu vurgulayan Aslan, dosyada böyle bir fiilin bulunmadığını belirtti.

Yargılama konusu maddenin 99 yıldır değişmediğini hatırlatan Aslan, bu süre boyunca sözle bu suçun işlenebileceğine dair hiçbir Yargıtay kararının olmadığını ifade etti.

Savcılığın 15 Temmuz’da uçaklarla Cumhurbaşkanlığı’na saldıran pilotların dosyalarını emsal olarak sunduğunu söyleyen Aslan, “Bu dosyayla ne ilgisi var? Savcılık bunu sunarak ne umuyor?” diyerek eleştiride bulundu.

MAHKEME KARAR ARASI VERDİ

Fatih Altaylı’ya son sözleri soruldu. Altaylı "Avukatlarımın beyanlarına aynen katılıyorum beraatimi talep ediyorum" dedi.

Mahkeme 'karar arası' verdi.

TAHLİYE ÇIKMADI: ALTAYLI'YA HAPİS CEZASI

Altaylı için mahkeme 4 yıl 2 ay hapis cezası ve tutukluluğa devam kararı verdi. Tahliye edilmeyen Altaylı, tutuklu kalmaya devam edecek.

SALONDAN TEPKİLER YÜKSELDİ

Söz konusu kararın açıklanmasının ardından salondan tepkiler yükseldi. Kararın İstinaf'a gideceği bildirildi.

ALTAYLI, ELİNDEKİ DOSYALARI FIRLATTI

Kararın ardından Fatih Altaylı'nın, elindeki dosyayı ve notları havaya fırlatarak, salondan ayrıldığı öğrenildi.

5 YIL HAPSİ İSTENİYORDU

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede Altaylı hakkında, videoda kullandığı ifadeler nedeni ile en az 5 yıl hapsi isteniyordu.

Altaylı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı soruşturma kapsamında 22 Haziran'da İstanbul Teşvikiye'deki evinde gözaltına alınmıştı.

Haber: Ufuk Sepetci / Cumhuriyet

AVUKATIN İKİ ÇALIŞANI TUTUKLANDI

Çiftliğin sahibi Konya Barosu'na kayıtlı Avukat Y. K. ve eşi H.K., ifade vermek üzere Çumra Jandarma Komutanlığı'na çağırıldı. Gözaltına alınan Avukat Y. K.’nın yanında çalışan Ömer İ. ve bekçi Mustafa S., jandarmadaki işlemlerinin ardından adliyeye sevk edildi. Avukat Y. K. adli kontrol şartı ile serbest bırakıldı. İfadesinde, ele geçirilen esrarın kendisine ait olduğunu söylediği öğrenilen bekçi Mustafa S. ve Ömer İ. tutuklandı.

AVUKAT BERAAT ETTİ

Konya 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya tutuklu sanıklardan çiftlik çalışanı Ömer İ., Mustafa S., tutuksuz yargılanan avukat Y. K. ile avukatları katıldı. Mahkeme heyeti kararında, tutuklu Mustafa S. ile Ömer İ.’a ‘Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti’ suçundan 10'ar yıl 6'şar ay, 2313 sayılı ‘Uyuşturucu maddelerin murakabesi hakkında Kanunu’na muhalefet suçundan 4'er yıl 3'er ay hapisle cezalandırdı. Avukat Y. K. ise beraat etti.

Karikatürde Feyzioğlu’nun görseliyle birlikte, "Beni siz gözünüzde büyüttünüz, yavşaklık benim genlerimde var" ifadeleri yer alıyordu.

Feyzioğlu'nun şikâyetiyle açılan davada, ifadelerin “kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğu” gerekçesiyle avukata 3.480 TL adli para cezası verildi, karar istinafta onandı.

AYM'YE BAŞVURDU

Avukat Süleyman Sırrı Kuş'un bireysel başvurusunu değerlendiren Anayasa Mahkemesi (AYM) ise ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetti.

Kuş savunmasında; avukat ve Türkiye Barolar Birliği Başkanı olan müştekinin görevini layıkıyla yerine getirmediğine ve avukatları kötü temsil ettiğine dair eleştirilerini ortaya koyma amacı taşıdığını ifade etti.

Anayasa Mahkemesi, derece mahkemelerinin yalnızca “yavşak” kelimesine odaklanıp paylaşımın bağlamını, karikatürün mizahi yönünü ve tarafların konumlarını değerlendirmediğini belirtti.

Kararda karikatürün, “mizahın, abartının ve eleştirinin iç içe geçtiği bir ifade biçimi” olduğu belirtildi.

AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yeniden yargılama yapılmak üzere gönderilmesine ve başvurucuya 34 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

---

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, kullanılan ifadeler sebebiyle adli para cezasına mahkûm edilmenin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Başvurucu, Ankara Barosuna bağlı avukattır. 2019 yılının ilk yarısında Cumhurbaşkanı tarafından yargı reformu strateji belgesi açıklanmış ve mezkûr reform paketi ülke gündeminde önemli bir yeri işgal etmiştir. Hak ve özgürlüklerin korunması ve geliştirilmesi; yargı bağımsızlığı, tarafsızlığı ve şeffaflığının geliştirilmesi; insan kaynaklarının nitelik ve niceliğinin artırılması ve benzeri konularda dokuz ana başlıktan oluşan yargı reformu ekseninde gelişen toplumsal tartışmalar çerçevesinde çeşitli açıklamalarda bulunan dönemin Türkiye Barolar Birliği Başkanı M.F. de bazı kesimlerin eleştirilerine maruz kalmıştır. 2010'lu yılların ilk yarısında baskın gelen muhalif hukukçu kimliğini geride bırakarak siyasi iktidara yakınlaştığı iddiası üzerine M.F., bazı kesimlerin eleştiri oklarının hedefi hâline gelmiştir. Bireysel başvuru formundan anlaşıldığı üzere avukat başvurucu bu bağlamda sosyal medya hesabından 27/8/2019 tarihinde M.F. hakkında çizilmiş bir karikatürü paylaşmıştır. Mezkûr karikatürde M.F.nin görseli ile birlikte şu ifadeler yer almaktadır:

"beni siz gözünüzde büyüttünüz, yavşaklık benim genlerimde var"

3. Mezkûr karikatürün odağındaki M.F., ceza hukuku profesörü olup 2013-2021 yılları arasında Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı yapmıştır. 30/10/2022 tarihinde Türkiye'nin Lefkoşa Büyükelçiliğine atanmıştır. Bahsi geçen karikatürle ilgili M.F. (müşteki) kendisine hakaret ettiği iddiasıyla başvurucu aleyhine şikâyet dilekçesi sunmuştur. Başvurucu ise paylaşımın yapıldığı hesabın kendisine ait olduğunu kabul etmiş fakat karikatürü hazırlayanın kendisi olmadığını, başka bir profilde mevcut görseli aynen paylaştığını, bir avukat olarak meslektaşı olan müşteki aleyhine müştekinin bulunduğu makamı da gözeterek sert eleştiride bulunma gayesi taşıdığını vurgulamıştır.

4. İlk derece mahkemesi, somut olayda hakaret suçunun sübuta erdiğini değerlendirmiş; 3.480 TL adli para cezasına hükmetmiştir. Mahkemeye göre "görsel paylaşım dahilinde" kullanılan sözcüklerin bütünlüğü doğrudan müştekinin kişilik değerlerini hedef alır biçim, yapı ve yoğunlukta olup eleştiri sınırları dışındadır. Mezkûr kararın istinaf edilmesi üzerine, ilgili hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

5. Başvurucu nihai hükmü 28/11/2022 tarihinde öğrendikten sonra 19/12/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

6. Başvurucu; adına kayıtlı profil hesabından yapılan paylaşımda mevcut karikatürün kendisi tarafından tasarlanmadığını, başka profilde gördüğü karikatürü aynen paylaştığını, kendisinin avukat olduğunu, yine avukat ve Türkiye Barolar Birliği Başkanı olan müştekinin görevini layıkıyla yerine getirmediğine ve avukatları kötü temsil ettiğine dair eleştirilerini ortaya koyma amacı taşıdığını savunmuştur. Müştekinin konumu itibarıyla hakkındaki eleştirilere tahammül etme yükümlülüğünün geniş olduğunu belirten başvurucu, hakkında adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle ifade özgürlüğü ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

7. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde; ifade özgürlüğü ile şeref ve itibar hakkı arasında adil bir denge kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerektiği; somut olayın kendine özgü koşulları gözönüne alınarak başvurucunun yargılamanın bütünlüğü içinde yargı mekanizmaları önünde dezavantajlı bir duruma düşürülüp düşürülmediği ve başvurucunun adil yargılanma hakkının ihlal edilip edilmediği yönünden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

8. Başvuru ifade özgürlüğü kapsamında incelenmiştir. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir nedeni de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

9. İfade özgürlüğüne gerçekleştirilen müdahalenin dayanağı olan, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinin kanunilik ölçütünü karşıladığı değerlendirilmiştir. Müdahalenin başkalarının şöhret veya haklarının korunmasına yönelik önlemlerin bir parçası olduğu ve meşru bir amaç taşıdığı sonucuna varılmıştır. Bu belirlemenin ardından müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluğu yönünden inceleme yapılacaktır.

10. Anayasa'nın 26. maddesinde korunan ifade özgürlüğüne yapılan bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için kamu makamları tarafından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olması gerekir (diğerleri arasından bkz. Kemal Kılıçdaroğlu [1. B.], B. No: 2014/1577, 25/10/2017, § 58; Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, § 56; Tansel Çölaşan [1. B.], B. No: 2014/6128, 7/7/2015, § 56; Zübeyde Füsun Üstel ve diğerleri [GK], B. No: 2018/17635, 26/7/2019, § 120; Sırrı Süreyya Önder [GK], B. No: 2018/38143, 3/10/2019, § 60). Bunun için başvuruya benzer davalarda mahkemelerin taraflardan birinin ifade özgürlüğü ile diğerinin şeref ve itibarının korunması hakkı arasında adil bir denge sağlamaları hayati önem taşımaktadır. Dengeleme yapılırken kullanılması gereken ölçütler genel olarak şunlardır:

i. İfadelerin kim tarafından dile getirildiği (Nihat Zeybekci [1. B.], B. No: 2015/5633, 8/5/2019, § 29; Kemal Kılıçdaroğlu, § 59),

ii. Hedef alınan kişinin kim olduğu, ünlülük düzeyi ve önceki davranışları yanında katlanması gereken eleştirinin sınırlarının sade bir vatandaşa göre daha geniş olup olmadığı (hedef alınan kişinin kamusal yetki kullanan bir görevli olması nedeniyle yapılan değerlendirmelerin bulunduğu kararlar için bkz. Ali Suat Ertosun (7) [2. B.], B. No: 2014/1416, 15/10/2015, § 36; Zübeyde Füsun Üstel ve diğerleri [GK], §§ 128, 129; Nilgün Halloran [2. B.], B. No: 2012/1184, 16/7/2014, § 45; İlhan Cihaner (2) [1. B.], B. No: 2013/5574, 30/6/2014, § 82; Kadir Sağdıç [GK], B. No: 2013/6617, 8/4/2015, §§ 60-66; hedef alınan kişinin siyasetçi olması nedeniyle yapılan değerlendirmelerin bulunduğu kararlar için bkz. Bekir Coşkun, §§ 66, 67; Ergün Poyraz (2) [GK], B. No: 2013/8503, 27/10/2015, § 56; Kemal Kılıçdaroğlu, §§ 59- 61),

iii. İfadelerin genel yarara ilişkin bir tartışmaya katkı sağlayıp sağlamadığı, kamuoyu ile diğer kişilerin düşünce açıklamaları karşısında sahip oldukları hakların ağırlığı (Bekir Coşkun, § 69; Çetin Doğan (2) [GK], B. No: 2014/3494, 27/2/2019, § 62; Ergün Poyraz (2), § 56; Kadir Sağdıç, §§ 60-66; İlhan Cihaner (2), §§ 66-73; Nihat Zeybekci, § 32),

iv. Kamuoyu bilgilendirme değeri, toplumsal ilginin varlığı ve konunun güncel olup olmadığı (Seray Şahiner Özkan [1. B.], B. No: 2016/6439, 9/6/2021, § 44; İbrahim Okur (2)[1. B.], B. No: 2018/12363, 26/5/2021, § 28),

v. Şikâyetçinin kendisine yöneltilen ifadelere cevap verme olanağının bulunup bulunmadığı (Temel Coşkun[1. B.], B. No: 2017/1632, 29/1/2020, § 33; Şaban Sevinç (2)[1. B.], B. No: 2016/36777, 26/5/2021, § 42; Nihat Zeybekci, § 39),

vi. İfadelerin hedef alınan kişinin hayatı üzerindeki etkisi (Ali Suat Ertosun (2) [2. B.], B. No: 2013/1592, 20/5/2015, § 33; Hüseyin Kocabıyık [1. B.], B. No: 2020/15593, 22/11/2022, § 24),

vii. Cezalandırmaya konu edilen ifadelerin kullanıldıkları bağlamından kopartılıp kopartılmadığı (Nilgün Halloran, § 52; Bekir Coşkun, §§ 62, 63; Önder Balıkçı [2. B.], B. No: 2014/6009, 15/2/2017, § 45, Nihat Zeybekci, § 36),

viii. Başvurucunun yaptırıma maruz kalma endişesinin başvurucu üzerinde caydırıcı etki yaratıp yaratmayacağı (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Ergün Poyraz (2), § 79;Kemal Kılıçdaroğlu (3) [2. B.], B. No: 2015/1220, 18/7/2018, § 71),

ix. Dava konusu söylemlerin maddi vakıaların açıklanması veya değer yargısı olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği (Durmuş Fikri Sağlar (2) [GK], B. No: 2017/29735, 17/3/2021, § 50; Deniz Karadeniz ve diğerleri [GK], B. No: 2014/18001, 6/2/2020, §§ 48-49).

11. Eldeki başvuruda, ifade hürriyetine yapılan müdahalenin ulaşılmak istenen meşru amaç karşısında demokratik toplumda zorunlu sosyal bir ihtiyacı karşılayıp karşılamadığı ve orantılı olup olmadığı, ilk derece ve istinaf mahkemesinin kararlarının bu konuda -yukarıda belirtilenlerden davaya uygulanabilir olanları gözeten- ilgili ve yeterli bir gerekçeye sahip olup olmadığı üzerinden belirlenecektir.

12. Anılan ölçütler ışığında somut olay incelendiğinde tarafların her ikisinin de avukat oldukları diğer yandan müştekinin ihtilafa konu paylaşımın yapıldığı tarihte Türkiye Barolar Birliği başkanı olduğu görülmektedir. Paylaşımın yapıldığı dönemde, Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülmesi planlanan Yargı Reformu Strateji Belgesi'nin ilk paketinin kapsamına dair tartışmaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Başvurucuya göre, müşteki Türkiye Barolar Birliği Başkanı olmasına rağmen siyasi tanımlanabilecek konularda açıklamalarda bulunmaktadır. Yargılama sürecindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere, başvurucu bazı avukat meslektaşlarıyla birlikte, kendilerini temsil eden meslek odasının başındaki isim olarak müştekinin sarf ettiği politik beyanlardan hoşnut olmayıp kendisini eleştirmektedir. Başvurucu müştekinin tutarsızlıklarına işaret etmek amacıyla ihtilafın odağındaki paylaşımı yaptığını, hakaret etme amacı gütmediğini vurgulamıştır. Yavşak kelimesinin kendisine göre müştekinin yıllar içerisindeki tutarsızlıklarına işaret ettiğini belirten başvurucu, Türkiye Barolar Birliği Başkanı olarak görev alan kişinin söz ve davranışlarını bir avukat olarak eleştirme hakkının olduğunu ifade etmiştir.

13. Avukat başvurucu, kendisinin oluşumunda herhangi bir katkısı olmayan karikatürü sosyal medya sayfasından paylaştığı için hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmıştır. Derece mahkemeleri de yargılama sürecinde karikatürdeki sözlerin ve özellikle yavşak ifadesinin müştekinin kişiliğini hedef aldığını kabul etmiş ve ilave bir gerekçe ortaya koymamıştır. Oysa somut olayda, tarafların konumu, ifadelerin sarf edildiği bağlam gibi unsurların yanında, başvurucunun cezalandırılmasına sebep gösterilen ihtilaflı sözlerin bir karikatürün parçası olduğu da değerlendirilmemiştir. Önemle altı çizilmelidir ki ifade sahibinin vermek istediği mesajı salt metin üzerinden değil aynı zamanda görsel olarak okuyucuya sunan, bazen de olayların abartılarak çarpıtıldığı, mizahın görünür hâle geldiği bir ifade türü olan karikatür de ifade hürriyeti kapsamındadır.

14. Şüphesiz ki karikatürde kullanılan dil ve üslup ifadelerin muhatabı açısından rahatsız edici olabilir. Ancak Anayasa Mahkemesinin pek çok kararında benimsediği gibi demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin özgüveni için gerekli temel şartlardan birini teşkil eden ifade özgürlüğü, sadece kabul gören veya zararsız yahut kayıtsızlık içeren bilgiler ya da fikirler için değil aynı zamanda kırıcı, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerlidir (Emin Aydın (2) [2. B.], B. No: 2013/3178, 25/6/2015, § 35; Bekir Coşkun, § 52).

15. Üstelik karikatürün başvurucu tarafından paylaşıldığı dönemde Yargı Reformu Strateji Belgesi etrafında dönen güncel ve tartışılmasında kamu yararı olan bir mesele mevcut olup müşteki bir üst meslek kuruluşu olan Türkiye Barolar Birliği Başkanı olarak önemli bir pozisyonda görev almaktadır. Bu noktada müştekinin eylemleri ve açıklamalarıyla bazı çevrelerin hedefinde olmasının olağan olduğu unutulmamalıdır. Şu hâlde, karikatürün merkezinde yer alan müştekinin ülke çapında bilinen bir kimse olduğu, itiraz götürmeyen tanınmışlık derecesi gözetildiğinde kendisine yöneltilen eleştiri ve düşünce açıklamalarına daha toleranslı olması gerektiği açıktır (Önder Balıkçı, § 49).

16. Kaldı ki rahatsız edici de olsa tanınmış kişilere ilişkin bilgilendirme ve eleştirilerin cezalandırılması caydırıcı etki doğurarak toplumdaki ve kamuoyundaki farklı seslerin susturulmasına yol açabilir. Cezalandırılma korkusu, çoğulcu toplumun sürdürülebilmesine engel olabilir (Ergün Poyraz (2), § 79; Önder Balıkçı, § 50).

17. Bunlara ilaveten Anayasa Mahkemesi, çok sayıdaki kararında ifade özgürlüğüne gerekçesiz olarak veya Anayasa Mahkemesince ortaya konulan kriterleri karşılamayan bir gerekçe ile yapılan müdahalelerin Anayasa'nın 26. maddesini ihlal edeceğini ifade etmiştir (Kemal Kılıçdaroğlu, § 58; Bekir Coşkun, § 56; Tansel Çölaşan, § 56; Zübeyde Füsun Üstel ve diğerleri, § 120).

18. Yukarıdaki tespitlere karşın başvurucunun ifade özgürlüğü ile ifadelerin muhatabının şeref ve itibarının korunması hakkı arasında adil bir denge kurmaya çalışmayan; yalnızca soyut bir değerlendirmeyle yavşak ifadesinin hakaret suçunu oluşturduğunu kabul eden derece mahkemesinin başvurucunun mahkûmiyeti bakımından ileri sürdüğü gerekçesinin, mahkûmiyetin zorunlu toplumsal bir ihtiyaca karşılık geldiğini ortaya koyacak nitelikte, başvurucunun ifade özgürlüğüne yapılan müdahale için ilgili ve yeterli olduğunu söylemek mümkün olmamıştır.

19. Başvurucunun ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından Anayasa'nın 26. maddesinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

III. GİDERİM

20. Başvurucu ihlalin tespiti ile 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

21. Başvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktadır. Anayasa'nın 148. ve 153. maddeleri ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. ve 66. maddeleri uyarınca ihlal kararının gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatıp Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında belirtilen ilkelere ve gerekçelere uygun biçimde yürütülecek yargılama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yargılama konusunda bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2) [1. B.], B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).

22. Eski hâle getirme kuralı çerçevesinde ihlalin sonuçlarının bütünüyle ortadan kaldırılabilmesi için başvurucuya manevi zararları karşılığında net 34.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

IV. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. İfade özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Kararın bir örneğinin ifade özgürlüğünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesine (E. 2020/177, K. 2021/114) GÖNDERİLMESİNE,

D. Başvurucuya net 34.000 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE,

E. 664,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,

F. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 3/7/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

'HERŞEY BİR ANDA PANİKLE YAŞANDI'

Mustafa Can Gül savcılıktaki ifadesinde, "Kalan paramı almak için gittim, ilk olarak büfe içerisinde duran Bilal Bilgin’in yanına gittim, kalan paramı istedim. Bilal daha birşey söyleyemeden Ercan Kayhan içeri girdi, beni iterek "Dur yapma" demeye başladı. Ben o sırada kimseye birşey yapmıyordum, o beni itince ben de onu itmeye başladım. Aramızda arbede çıktı, kargaşa sırasında ikimiz de masa üzerinde duran bıçağa uzanmaya çalıştık. O sırada bıçak bir onun eline bir benim elime gitti geldi, bıçak benim elime geçince ben önce davranarak karnına doğru savurdum, bıçak isabet etmedi, itişme sırasında büfeden dışarı çıktık yine itişme sırasında, savunma içgüdüsü olarak istemsizce elimdeki bıçağı boynuna sapladım. Bu sırada Ercan Kayhan yere düştü, yine neden yaptığımı bilmediğim bir şekilde bir anlık panikle Ercan Kayhan yerdeyken bıçakla boğazını kestim. Ercan kanlar içinde hareketsiz yerde yatarken kaçmadım, işletmenin kapısına doğru gittim ve Jandarma ekipleri gelince teslim oldum. Olay benimle Ercan Kayhan arasında yaşandı. Bilal Bilgin'e karşı bir saldırı girişimim olmadı, ben Ercan Kayhan isimli şahısla yalnızca konuşmaya gittim. Amacım onu öldürmek değildi, herşey bir anda panikle yaşandı. Ben sadece paramı almak için oraya gittim. Bilal Bilgin ile aramda herhangi bir husumet yoktur, kendisine saldırmamı gerektirecek bir durum da bulunmamaktadır" dedi. Mustafa Can Gül, Hakimlikçe 'Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme' suçundan tutuklandı.

AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS İSTEMİ

Olayla ilgili soruşturmayı tamamlayan Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı, şüpheli Mustafa Can Gül hakkında, 'Tasarlayarak canavarca hisle kasten öldürme' suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis istemiyle iddianame düzenledi. İddianame, Anadolu 25. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilirken, iddianamenin kabul edilmesinin ardından şüpheli Mustafa Can Gül’ün yargılanmasına başlanacak. Diğer yandan, şüpheli Mustafa Can Gül hakkında ayrıca, olay anında restoranda bulunan Bilal Bilgin’i 'Silahla tehdit' suçundan 2 yıldan 7 yıla kadar hapis cezası istemiyle iddianame hazırlandı.

50 günlük tutukluluğunun ardından tahliye edilen avukat Saldıroğlu 11 Eylül’de ilk kez hakim karşısına çıkmıştı.

Saldıroğlu ve avukatlarının esas hakkındaki mütalaaya ilişkin savunma yapmak üzere süre talebini kabul eden mahkeme, yurt dışı çıkış yasağını da kaldırarak duruşmayı 30 Ekim'e ertelemişti.

BERAAT KARARI

Saldıroğlu bugün ikinci kez hakim karşısına çıktı. 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen duruşmayı; birçok avukat da takip etti.

Mahkeme, Saldıroğlu’nun beraatine karar verdi.

Avukat Burak Saldıroğlu, “Cumhurbaşkanına hakaret” suçlamasıyla yargılandığı ve 50 gün tutuklu kaldıktan sonra tahliye edildiği davadan beraat etti.

Haber: Batuhan Serim / Cumhuriyet

Epözdemir'in açıklamasında şu ifadeler yer aldı:

"Sosyal medya eliyle ve yalancı tanıkla bana bu kumpası kuranlar benim cezaevinde çürümem ve yaşayan bir ölüye dönmem için hasmane tavırlarla ve gayri ahlaki bir şekilde sosyal medyada Can ve Ciner Holding soruşturmasıyla beni ilişkilendirmeye çalışıyorlar. Bu açıkça vicdansızlıktır. Hasmane tavırla aynı merkezden yönetilen ve menfaat karşılığında paylaşım yapan bu troller, benim 20 yıllık hak ve hukuk mücadeleme ve itibarıma karşı suikast yapmaya çalışıyorlar. Benim üç çocuğum, eşim ve ailem var. Allah hepimizin evlatlarını bağışlasın. Çocuklarım da bu yalan ve iftiralardan oldukça kötü etkileniyor. Biraz vicdanı olanların bu itibar suikastini sonlandıracağı umuduyla yazıyorum. Herkesten biraz vicdan ve merhamet rica ediyorum. Bu hukuka aykırı tutuklama ve beni haksızca hedef gösteren iftiralar artık bir zulme dönüşmüştür. Eğer bu dosyadan mahkum olursam hayatıma son vereceğim. Benim için hiç yaşamamak onursuzca yaşamaktan iyidir. Kamuoyundan ricam hasmane tavırlarla kaleme alınan hayal ürünü ve kötü niyetli iddialara lütfen itibar etmeyiniz. Selam ve sevgilerimle."

TUTUKLANDI

Bugün adliyeye sevk edilen Atilla Taş tutuklanırken eşi ise adli kontrol ile serbest bırakıldı.

MUKAVEMET NE DEMEK, NE ANLAMA GELİR? MUKAVEMET KELİMESİ TDK ANLAMI

- Dayanma, karşı durma, karşı koyma, dayanırlık

- Direnç

Mukavemet kelimesi, Türkçede gün içerisinde kullanılan kelimeler arasında bulunmaktadır.Mukavemet kelimesi TDK anlamı şu şekildedir;

MUKAVEMET KELİMESİ CÜMLE İÇİNDE DOĞRU KULLANIM ÖRNEKLERİ

- Bünyesi de, ruhu da hayatın güçlükleriyle ve yoksullukları ile çarpışarak mukavemet ve kudret kazanmıştı.

MUKAVEMET KELİMESİNİ İÇEREN BİRLEŞİK CÜMLELER

- mukavemet koşusu

MUKAVEMET SÖZCÜĞÜ KULLANILAN ATASÖZLERİ VE DEYİMLER

- mukavemet etmek (veya göstermek)

- mukavemeti kırılmak

3'E KARŞI 11 OY

AYM, Can Atalay dosyasında hak ihlali olduğuna oy çokluğuyla ikinci kez hükmetti. Tutuklu vekilin avukatı Deniz Özen, "Can Atalay'ın hemen bugün tahliye edilmesi gerekiyor" dedi. AYM, ilk ihlal kararını 5'e karşı 9 oyla almıştı. İkinci ihlal kararında ise bu sayı 3'e karşı 11 oldu.

Anayasa Mahkemesi, Gezi Parkı Davası’nda hakkında 18 yıl hapis cezası kararı verilen Türkiye İşçi Partisi Hatay Milletvekili Can Atalay’ın bireysel hak ihlali başvurusunu 25 Ekim’de görüşmüştü. Can Atalay’ın 'Seçilme ve siyasi faaliyette bulunma' hakkı ile 'Kişi hürriyeti ve güvenliği' haklarının ihlal edildiğine oyçokluğu ile karar verilmişti. 

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, dosyayı Yargıtay’a göndermiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı konunun 3. Ceza Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde mütalaa vermiş, Daire ise Anayasa Mahkemesi’nin kararına uyulmamasına hükmedip Atalay hakkında ihlal kararı veren Yüksek Mahkeme üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar vermişti.

Cezaevindeki Milletvekili Can Atalay’ın avukatlarının 1 Aralık'ta yaptığı bilgilendirmeye göre; Atalay hakkındaki Anayasa Mahkemesi kararına uyulmaması nedeniyle Yüksek Mahkeme’ye ikinci kez başvuru yapılmıştı. Avukatlar Atalay'ın; 'Seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkı', 'Adil yargılanma hakkı' ve 'Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkının' ikinci kez ihlal edildiğinin tespitini ve bu ihlallerin ortadan kaldırılmasını talep ettiği belirtilmişti.

Anayasa Mahkemesi bugün; Atalay'a ilişkin verdiği hak ihlali kararının yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ikinci başvuruyu 13 Aralık'ta görüşme kararı aldı.

AYM, “YENİDEN YARGILAMA VE TAHLİYE ZORUNLUDUR” DEMİŞTİ

Anayasa Mahkemesi’nin ilk ihlal kararının gerekçesi, 27 Ekim’de Resmî Gazete’de yayınlanmıştı. Gerekçeli kararda, “Anayasa Mahkemesi’nce başvurucu hakkında tespit edilen hak ihlallerinin sonlandırılmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak; yeniden yargılamanın başlaması, mahkûmiyet hükmünün infazının durdurulması ve ceza infaz kurumundan tahliyesinin sağlanması, başvurucunun hükümlü statüsünün sona erdirilmesi, yeniden yargılamada durma kararı verilmesi işlerinin yerine getirilmesi zorunludur” değerlendirmesi yapılmıştı.

İSTANBUL 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİ DOSYAYI, YARGITAY’A GÖNDERMİŞTİ

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyayı Yargıtay’a göndermişti. Mahkeme, Yargıtay 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazmıştı. Yazıda, şu ifadeler kullanılmıştı:

"Anayasa Mahkemesince verilen bireysel başvuruya konu ihlal kararı Mahkememizin kararına ilişkin olmayıp, Yargıtay ilgili Ceza Dairesince verilen tahliye talebinin reddi kararına ilişkin olduğu, dosyanın ilgili Daire önünde bulunduğu sırada başvurucunun milletvekili seçildiği ve bireysel başvuruya konu ihlalin bu Dairenin kararından kaynaklandığı, ayrıca bireysel başvuru yapıldıktan sonra ilgili Ceza Dairesince dosyanın esastan incelendiği ve karara bağlandığı, bu sebeple oluşan yeni hukuki durum karşısında Yargıtay 3. Ceza Dairesince yeni bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından dosya Cumhuriyet Başsavcılığınıza gönderilmiştir."

Yerel mahkemenin dosyayı Yargıtay’a göndermesine tepki gösteren Can Atalay, “25 Ekim günlü Anayasa Mahkemesi kararının yerine getirilmediği her bir dakikanın bu ülkede yaşayan herkesin hak ve özgürlüğünü korumakla yükümlü devletin niteliklerine zarar verdiği açıktır. Ancak ‘ikili devlet’ anlayışını kabul etmiyoruz. Buna alışmayacağız. Anayasa Mahkemesi kararlarına uyulmamasına ilişkin bir ‘irade’ var ise bu iradenin 13. Ağır Ceza Mahkemesi başkanına ait olamayacağı açık olduğundan hukuka bağlı olmayan devlet hayalinin sahipleri kimlerdir?” açıklamasını yapmıştı.

YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI, “TAKDİR YÜKSEK DAİRE’NİNDİR” MÜTALAASINI VERMİŞTİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Anayasa Mahkemesi kararına rağmen tahliye edilmeyen cezaevindeki Hatay Milletvekili Can Atalay’ın durumu ile ilgili mütalaasını, 3 Kasım’da 3. Ceza Dairesi’ne sunmuştu.

Mütalaada; “Hiçbir, devlet varlığına kasteden bir suçu işlemekle suçlanan bir kimsenin dokunulmazlığını kabul etmez. Aksi bir kabul, adalete olan inancı sarsarak kamu vicdanını da rahatsız eder. … Mahkumiyetine esas sevk ve uygulama maddelerinin Türk Ceza Kanunu’nun 312. maddesi kapsamında kalan suça ilişkin olduğu anlaşıldığından, seçimden önce bu madde kapsamında suç işleyen milletvekili, yasama dokunulmazlığından yararlanamayacaktır. Hükümlünün mahkumiyetine konu suç ve eylemleri devlet güvenliğine karşı işlenen suçlardandır ve madde kapsamına girmeyeceğini düşünmek mümkün değildir… Tahliye kararının reddi veya kabulü konusunda takdir yüksek Dairenindir” değerlendirmesi yapılmıştı.

AYM ÜYELERİ HAKKINDA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMUŞTU

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın mütalaasının ardından Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Anayasa Mahkemesi'nin TİP Hatay Milletvekili Can Atalay hakkında verdiği “seçilme hakkı” ve “kişi hürriyeti ve güvenliği” haklarının ihlal edildiği yönündeki kararına uyulmamasına hükmetmişti.

Daire, “yargısal aktivizm” yapmakla suçladığı ihlal kararı yönünde oy kullanan AYM üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunmuştu. Daire aynı zamanda Atalay'ın milletvekilliğinin de düşürülmesi işlemlerine başlanması için kararı TBMM Başkanlığı'na göndermişti.

Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi'nden mezun olan Tekışık, Patronlar Dünyası'na yaptığı açıklamada şunları söyledi:

"Ben tek başına çalışan ve İstanbul’da tek başına ayakta durmaya çalışan bir kadınım. Herhangi bir hakim ile savcı ile bağlantım yok. O fotoğrafın altında paylaştığım sözde bir kitap sözü. İsteyen Google'da aratsın. O fotoğrafla bir mesajla alakası yok. Benim iki fotoğrafım hatta savcının odasında değil adliyede çektirdiğim fotoğraflarım kullanıldı. Ben sosyal medyayı aktif olarak herkes gibi kullanıyorum. Paylaştığımda ne bir hakim ismi ne bir savcı ismi var. Ne de benim hakim ya da savcılarla bağlantım var. Beni takibe alabilirler iletişim tespiti yapabilirler. Benim adliyede çektirdiğim şahsi fotoğraflarım bile paylaşıldı. Eğer bu gündem oluyorsa ben buna çok üzülürüm."

"İSTEDİĞİM GİBİ GİRER, İSTEDİĞİM GİBİ ÇIKARIM"

"Bir avukatın savcının odasına giremez diye bir kanun varsa siz söyleyin" diyen Tekışık, "Savcının odasına istediğim gibi girer istediğim gibi çıkarım. Orada paylaşılan fotoğrafta oda dolu mu boş mu kime ait bunlar hiç sorgulanmadan izinsiz şekilde kullanıldı. Başka yerlere çekilmek, algı yaratılmak isteniyor. İsteyen benim hesaplarımı bakiyelerimi inceleyebilir. Borçtan başka bir şey bulamazlar. Bu gibi şeyler benim hevesimi isteğimi kırıyor. Herkes gibi sosyal medyayı kullanıyorum ama çok farklı algı yaratıldı. Bu fotoğrafı çektirirken de paylaşırken de böyle bir düşüncem olmadı. Benim çektirdiğim fotoğraf bir hatıra fotoğrafı gibi. Onu da bir avukat arkadaşım çekti. O sırada savcı odasında değildi biz oda boşken bu fotoğrafı çektirdik. Sadece bu kadar" dedi.

SAVCI HAKKINDA SORUŞTURMA İDDİASI

Öte yandan avukat Buket Nurşah Tekışık'ın odasında fotoğraf çektirdiği savcı hakkında soruşturma başlatıldığı iddia edildi.

Çevresindekilere ilk olarak yüzde 5 kar vadeden Ü. G. daha fazla para getirmeleri sonucunda kar vaadinin yüzde 6, yüzde 7'ya çıkacağını söyledi. Bu şekilde çevresinde bulunan çok sayıda kişiyi dolandırdı. Şüpheli hakkında 2022 yılında şikayetler olması nedeniyle Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ifadesi alındı. Ü. G. ifadesinin ardından serbest bırakıldı. 

"BU DOSYADA HERHANGİ BİR İŞLEM YAPILMIYOR"

Ü.G.'nin kurbanlarından olduklarını belirten 15 kişilik grup, Anadolu Adalet Sarayı önünde basın açıklaması yaptı

Grubun Ü.G. hakkında suç duyuruları bulunduğu belirten avukat Abdullah Bişaroğlu, "Ü. G.etrafındaki insanlardan çeşitli miktarlarda paralar toplayarak yüksek kar vaadinde bulundu. Akabinde de bu paraları alarak ortalıktan kayboldu. Müşteriler, 2022 tarihinde şüpheli hakkında suç duyurusunda bulundu" dedi. Avukat Abdullah Bişaroğlu, "Kamuoyunu meşgul eden futbolcular kadar belki de ünlü olmadıkları için dosyalarında hiçbir ilerleme kaydedilmiyor. Savcılığa yöneltilen ısrar dilekçelerine rağmen savcılık tarafından bu dosyada herhangi bir işlem yapılmıyor. Ü. G., 4 Ağustos 2022 tarihinde ifadesi alındıktan sonra da adliyeden hiçbir tedbir alınmadan serbest bırakılmış ve müştekilerin hiçbirisi bu şahsa ulaşabilmiş değil. Şahıs hakkında devam eden beş tane soruşturma dosyası var hepsi bugün bu dosyada birleştirilmiş durumda. Suç duyurusunda bulunmayan müştekiler var. Bugün onlar için ayrıca suç duyurusunda bulunacağız. Bu şahıs hakkında adli işlemlerin ivedilikle ve usule uygun bir şekilde yapılması gerektiği inancı taşıyoruz" ifadelerini kullandı. 

"100 MİLYON DOLARIN ÜZERİNDE"

Bişaroğlu, "100 milyon doların üzerinde bir paranın Ü. G. isimli şahsa havale edildiğini biliyoruz. Bu havalelerin altın gönderme, Euro gönderme, elden para verme şeklinde olduğunu biliyoruz. Başta küçük bir miktar aldıktan sonra yüzde 4 oranında kar vaad ediyor. Akabinde bu paranın arttırılması şartıyla kar marjı yüzde 5'e, yüzde 6'ya ve yüzde 7'ye çıkarılıyor. Böylece insanların daha çok para getirilmesi sağlanıyor. Banka içerisinde bir para alışverişi en azından arkanızda gördüğünüz müştekiler çerçevesinde yok. Biz bu tarz işlemlerin bankadan habersiz ve bankadaki müdürlerden habersiz yapılmasını mümkün görmüyoruz. Futbolcular kadar ünlü olmayabilirler ama bu insanlar futbolculardan çok daha fazla para kaptırdılar ve futbolculardan çok daha fazla sayıdalar, 200 kişiden bahsediyoruz" diye konuştu.

28. Dönem Milletvekili Genel Seçimi'nde TİP'ten Hatay milletvekili seçilen Atalay, hakkındaki yargılamanın durması ve tahliye edilmesi talebiyle Yargıtay'a başvuru yaptı. Yargıtay 3'üncü Ceza Dairesi, başvuruyu reddetti. Bunun üzerine avukatları, AYM'ye bireysel başvuruda bulundu. AYM'de süreç devam ederken, Yargıtay 3'üncü Ceza Dairesi, Atalay'a verilen 18 yıl hapis cezasını onadı. AYM, Can Atalay'ın 'seçilme hakkı' ile 'kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı'nın ihlal edildiği yönünde karar verdi. Ancak Yargıtay, Can Atalay hakkında verilen mahkumiyet kararının onandığına işaret ederek, kesinleşen karar karşısında; AYM'nin söz konusu ihlal kararına uyulmamasına karar verdi.

AYM'YE İKİNCİ BAŞVURU

TİP Hatay Milletvekili Can Atalay’ın avukatları, AYM’nin Atalay hakkındaki ihlal kararının uygulanmaması gerekçesiyle ikinci kez AYM’ye başvuruda bulundu. AYM 1'inci Bölümü toplanarak, Atalay’ın başvurusunu görüştü. AYM 1'inci Bölümü, cezaevindeki milletvekili Can Atalay’ın ikinci ihlal başvurusunu Genel Kurul’a sevk etme kararı aldı. Karar, oy birliği ile alındı.

DAHA ÖNCEKİ İHLAL KARARINA UYULMAMIŞTI

Can Atalay'ın avukatları, "müvekkillerinin milletvekili seçilmesi nedeniyle hakkındaki yargılamanın durması ve tahliye edilmesi" talebiyle Yargıtay'a başvurmuştu.

Yargıtay'ın talebi reddetmesi üzerine Atalay, Anayasa Mahkemesine bireysel başvurusunda bulunmuş, Mahkeme, "seçilme ve siyasi faaliyette bulunma" ile "kişi hürriyeti ve güvenliği" haklarının ihlal edildiğine ve Atalay'ın yeniden yargılanarak tahliyesine karar verilmesine hükmetmişti.

Anayasa Mahkemesi tarafından, Atalay'ın yeniden yargılanması ve tahliyesi istemiyle yerel mahkemeye gönderilen dosya, yerel mahkemece karar verilmeden Yargıtay 3. Ceza Dairesi'ne iletilmiş, Daire, ihlal kararına uymamıştı.

"AMACIM YÜZÜNE TÜKÜRMEKTİ"

Soruşturma kapsamında, Kulüp Başkanı Koca ile Ş.Y.Ş. ve K.Ç. gözaltına alındı. Koca ile birlikte 3 kişi Emniyetteki işlemlerinin ardından adliyeye sevk edildi. Faruk Koca, savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini söyleyerek, "Hakemin verdiği yanlış kararlar ve tahrik edici davranışlardan dolayı bu olay gelişmiştir. Benim amacım hakeme sözlü tepki gösterip, yüzüne tükürmekti. Bu esnada hakemin yüzüne bir tokat attım. Benim atmış olduğum tokat kırığa sebebiyet vermez. Benim atmış olduğum tokattan sonra hakem yaklaşık 5-10 saniye ayakta durdu, daha sonra kendisini yere attı. Kalp rahatsızlığım bulunması sebebi ile de beni olay yerinden hemen uzaklaştırdılar. Ben bunun dışında gerçeklesen hiçbir olaydan haberdar değilim" dedi.

Bakan Tunç'un sosyal medya hesabından yaptığı paylaşım şöyle;

"11/12/2023 tarihinde Ankaragücü-Çaykur Rizespor Trendyol Süper Lig müsabakası sonrası sahaya inerek maçın hakemine yönelik şiddet eylemine karışan tüm şüpheliler ile maç sonrası sahaya inen taraftarlar hakkında 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanuna aykırılık ve Türk Ceza Kanunu´nca "kamu görevlisini yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralama ve tehdit suçlarından" Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığımızca başlatılan soruşturma kapsamında,

Şüpheliler F. K., Ş. Y. Ş. ve K. Ç. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığımızca alınan ifadelerini müteakip sevk edildiği Ankara Batı Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğince "kamu görevlisini yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle spor alanında kırık oluşacak şekilde yaralamak" suçundan tutuklanmıştır.

Görüntü analizlerinden maç bitiminde sahaya indikleri tespit edilen şüpheliler R. K., Ö.O.Ü, V.D. hakkında da 6222 S.Y. uyarınca adli kontrol kararı talep edilmiştir.

Soruşturmaya titizlikle devam edilmektedir."

İÇİŞLERİ BAKANI YERLİKAYA ZİYARET ETTİ

İçişleri Bakanı Ali Yerlikaya, Halil Umut Meler'in tedavi gördüğü hastanede ziyaret etti. Bakan Yerlikaya burada yaptığı açıklamada şu ifadeleri kullandı:

"Dün gece Ankaragücü - Çaykur Rizespor maçından sonraki yaşananlar bizler için, ülkemiz için, futbol camiamız için gerçekten çok büyük bir üzüntüydü. Şiddetin her türlüsünü kınıyoruz. Halil Umut Meler hakemimize maçtan sonra yapılan o şiddet hepimizin tepkisini çekti. Şiddetle kınıyorum. Süratle Adalet Bakanlığımız, İçişleri Bakanlığımız, Emniyetimiz hep birlikte gereği yapıldı. Sonuçları biliyoruz. Mahkeme kararını biliyorsunuz.

Ben az önce kıymetli hakemimizi ziyaret ettim. Geçmiş olsun dileklerimi ilettim. Maçta görev alan hakem arkadaşlara, tüm hakem camiamıza geçmiş olsun dileklerimi ilettim. Temennim, aziz milletimiz ile birlikte temennimiz, sporda hiçbir şekilde şiddetin olmaması. Biz bu sporu niye yapıyoruz?

"GEÇMİŞ OLSUN"

Hamaset olduğu için mi söylüyoruz, spor dostluk, barış, kardeşlik... Fair-Play'i niye söylüyoruz. Bir karar hoşumuza gitmediği zaman başka bir şey mi olmamalı. Ailece, yediden yetmişe izlediğimiz futbolda böyle enstantaneler görmeyi hak ediyor muyuz! Etmiyoruz. Konu artık mahkemede, bu süreç devam ediyor. Hepimiz mahkeme sürecinde bu işin nereye evrileceğini göreceğiz. Adalete inanıyoruz. Hakem camiamıza tekrar geçmiş olsun diliyoruz."

"CUMHURBAŞKANIMIZ ARADI"

"Sayın Cumhurbaşkanımız, az önce hakemimizi ziyaret sırasında aradı, görüştürdük. Geçmiş olsun dileklerini iletti. Süreci anbean takip ettiğini, kınadığını belirtti. Kıymetli başhekimimiz ile birlikte hakem ile ilgili bilgileri aldı."

BAKAN YERLİKAYA'DAN ÇAĞRI

İçişleri Bakanı Ali Yerlikaya: "Bir çağrıda bulunuyorum. Tüm spor dallarında biz birliğimizi, beraberliğimizi, kardeşliğimizi, sevgimizi en güzel şekilde yapalım müsabakaları. Sonuç bizim istediğimiz gibi olduğu zaman da olmadığı zaman da keyifle bahsedebilir hale geldiğimiz zaman, spordan arzu ettiğimiz şeye ulaşırız. Bir daha dün geceki gibi bir sonuç, yüzümüzü kızartan, gördüğümüze inanamadığımız bir olay görmek istemiyoruz."

OLAY

Ankaragücü Kulübü Başkanı Faruk Koca, Süper Lig'in 15. haftasında 1-1 berabere kaldıkları Çaykur Rizespor maçından sonra sahaya inerek hakem Halil Umut Meler'e saldırdı.

Eryaman Stadı'nda maçın son düdüğü çalınca sahaya giren Faruk Koca, orta hakem Meler'e yumruk attı. Meler'in gözünde aldığı darbe sebebiyle şişlik oluştu. Yere düşen hakem, etraftakilerce de tekmelendi. 

Hakemin staddan polis korumasında güçlükle çıkarıldığı olay sonrası soruşturma başlatıldı. İçişleri Bakanı Ali Yerlikaya, bir açıklama yaparak Kulüp Başkanı Koca'nın hastanede "emniyet güçlerinin gözetiminde tedavi altında olduğunu, tedavisi sonrasında gözaltına alınacağını" duyurdu.

Sabah saatlerindeyse hastanedeki tedavisinin ardından gözaltına alınan Koca, adliyeye sevk edildi.

Saldırıyla ilgili olarak iki kişi de gözaltında tutuluyor.

Ligler süresiz ertelendi

Diğer yandan Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) gündemin ilk sırasına yerleşen olayla ilgili olarak akşam olağanüstü toplandı. TFF Başkanı Mehmet Büyükekşi, yönetim kurulu toplantısı sonrası bir basın açıklamasıyla, 'tüm liglerde maçların süresiz olarak ertelendiğini' ilan etti. 'İlerleyen günlerde liglerin durumuyla ilgili açıklama yapacaklarını' kaydeden TFF Başkanı, 'futbolun tüm bileşenlerine sorumluluk alma' çağrısı yaptı.

Hakemlerin maçlara çıkmama kararı aldığı belirtiliyor.

Öte yandan Adalet Bakanı Yılmaz Tunç olaylarda sorumluluğu bulunanlar hakkında soruşturma başlatıldığını açıkladı.

Twitter'daki açıklamasında Bakan Tunç, "MKE Ankaragücü-Çaykur Rizespor karşılaşmasının bitiminde maçın hakemi Halil Umut Meler’e yönelik saldırının gerçekleştiği olaylarda sorumluluğu bulunanlar hakkında gerekli #adlisoruşturma başlatılmıştır" dedi.

Faruk Koca kimdir?

53 yaşındaki Başkanı Faruk Koca 2021'de yapılan genel kurulda oyların çoğunluğunu alarak Ankaragücü'nün başkanı seçildi.

Faruk Koca, Ankara 1. Bölgeden AK Parti milletvekili olarak seçilmiş, 22'nci ve 23'üncü dönem milletvekilliği görevinde bulunmuştu.

Faruk Koca, Aralık 2022'de TFF'den centilmenlik ödülü almıştı.

Kurul'un, 13 Aralık Çarşamba günü Atalay'ın bireysel başvurusunda kararını vermesi bekleniyor.

Atalay’ın; “Seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkı”, “adil yargılanma hakkı” ve “kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkının” ikinci kez ihlal edildiğinin tespitini ve bu ihlallerin ortadan kaldırılmasını talep ettiği belirtilmişti.

Anayasa Mahkemesi, Gezi Parkı Davası’nda hakkında 18 yıl hapis cezası kararı verilen Türkiye İşçi Partisi Hatay Milletvekili Can Atalay’ın bireysel hak ihlali başvurusunu 25 Ekim’de görüşmüştü. Atalay’ın “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma” hakkı ile “kişi hürriyeti ve güvenliği” haklarının ihlal edildiğine oyçokluğu ile karar verilmişti.

Yargıtay 3. Dairesi, AYM'nin verdiği hak ihlali kararına karşın Atalay'ı tahliye etmemişti. AYM kararını uygulamayan Yargıtay, AYM üyeleri hakkında da suç duyurusunda bulunacağını açıklamış ve Türkiye söz konusu yargı krizini günlerce konuşmuştu.

İnegöl'deki evine gelişinde konuşan ve 26 saat cezaevinde kalan Zülfü Şirin, Avustralya'da yaşayan eşi ve oğlunu suçlayarak, "Bir elektrik düğmesini kapattım diye oğlumdan hem dayak yedim hem küfür yedim. Kahrımdan bağlara çıktım, gittim. Avusturalya'daki eve geri döndüğümde, ailem beni kapının önüne koydu. Sonra Türkiye'deki evime geldim. Beni burada da rahat bırakmadılar. Gemlik'in Katırlı köyünde evim var. Beni oraya da sokmadılar" diye konuştu.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde:

Nafakaya ilişkin kararlara uymayanların cezası
Madde 344 – 

Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir.

Borçlunun, nafakanın kaldırılması veya azaltılması talebiyle dava açmış olması halinde, ileri sürdüğü sebepler göz önünde bulundurularak, tazyik hapsinin uygulanması bu davanın sonuna bırakılabilir.

şeklinde düzenlenmiştir.