Michelin, maskotunu kullanan firmaya açtığı davayı kazandı
FRANSIZ lastik üreticisi Michelin’in bir asrı aşkın bir süreden beri ürün tanıtımlarda kullandığı ‘Bibendum’ lastik adam maskotunu Biglas Pazarlama şirketi kullanmaya başlayınca Michelin, ‘Lastik Adam tescilli markamız; kullanımına izin verilmesin’ diyerek dava açtı. Mahkeme Michelin’i haklı buldu. Biglas Pazarlama’nın söz konusu maskotu kullanmasını yasaklayan mahkeme firmayı 3 bin lira manevi tazminat da ödemeye mahkûm etti.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde karara bağlanan ve Yargıtay’ın da onadığı dosyanın merkezinde dünyanın en eski marka sembollerinden biri olan Bibendum lastik adam maskotu yer aldı. Michelin Lastikleri Ticaret AŞ’nin yanı sıra Compagnie Generale Des Etablissements Miclehin ve Michelin Etcie’nin de davacı olarak yer aldığı dosyada ‘Lastik Adam’ın tescilli markaları olduğu vurgulandı. Lastik Adam’ı tanıtımlarının etkin bir parçası olduğuna işaret eden Michelin bu maskotu Biglas Pazarlama ve Organizasyon San. Tic. AŞ’nin de kullandığını tespit etti.

HAKSIZ REKABET
Michelin avukatları 4 yıl önceki dava başvuru dilekçesinde bu durumun haksız rekabete ve marka haklarına tecavüz oluşturduğuna işaret etti. Mahkeme durumun tespiti için bir bilirkişi raporu da talep etti. Gelen rapor Michelin lehinde oldu. Biglas Pazarlama tarafı da dava açıldığı süreçte ‘Lastik Adam’ maskotunun kullanımdan kaldırıldığını dolayısı ile dava konusu sorunun çözüldüğüne işaret etti. Mahkeme Ocak 2013’de kararını verdi. Kararda Biglas Pazarlama’nın dava konusu maskotun sökülüp kaldırılmasına hükmedildi. Mahkeme davalı şirketi 3 bin TL de manevi tazminata mahkûm etti. Kararda ayrıca yargılama giderleri de davacı ve davalı arasında eşit bölüşüldü. Yerel mahkemenin verdiği kararın Yargıtay tarafından onanması ile birlikte karar da kesinleşmiş oldu.


Michelin, lastik adam maskotunu bir asrı aşkın bir süreden beri kullanıyor.

Gereğini  yapmıştık
DAVALI Biglas Pazarlama şirketinin avukatı Harun Karataş, Hürriyet Dünyası’nın sorusu üzerine yaptığı açıklamada “Dava açıldığı süreçte müvekkilimiz gereğini yaptı zaten. Biz bunu mahkeme heyetine söyledik. Hatta ‘gelin birlikte bakalım’ da dedik. Karar aleyhimize sonuçlandı. Ancak ortada imhasına gerek duyulan bir ürün yok. Çünkü daha dava açılırken müvekkil şirket gelen ihtarnameler sonrası gereğini yapmıştı” dedi.


 Dinçer GÖKÇE / Hürriyet
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.