Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 08.07.2006
E. 08.07.2006
K. 2006/243
* Reklam yasağına aykırılık
* Aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık etme veya mütalaa verme yasağı
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılması yasağı
(Av. K. m. 38/b, 55, 134, 135/3, 136, 158/2, 164/4; TBB Mes
Eskişehir Barosu’nun 2004 yılındaki olağan genel kurulunda, şikayetli ile ilgili iddialar ihbar kabul edilerek, “şikayetli avukatın, Avukatlık Yasası’nın 47, 55 ve diğer maddeleri ile TBB Meslek Kuralları’na aykırı olarak haksız iş edindiği, haksız rekabet yaptığı, iş potansiyeli yüksek bir çok yerin ve menfaat çatışması olan şahısların aynı anda vekaletini aldığı” iddiasıyla resen disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Şikayetli savunmasında, isnatların doğruyu yansıtmadığını ve yersiz olduğunu, Eskişehir Valisi’nin oğlu olmasının suçlama konusu yapılmaması gerektiğini, ortada şikayetçi olmamasına rağmen yasaya aykırı tarzda soruşturma yapıldığını bildirmiştir.
Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın, Avukatlık Yasası’nın 164/4, 55, 134, 158/2, 136 ve 135/3.maddeleri ile TBB. Meslek Kurallarının 2, 3, 4 ve 12 nci maddeleri ve Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1 ve 2 nci maddeleri uyarınca eylemin disiplin suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikayetlinin 450,00 YTL para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Tüm dosya içeriğinden, şikayetli avukatın M.Y. vekili olarak Eskişehir 1 inci İcra Müdürlüğü’nde 2004/6788 sayılı dosya ile A… Yardımlaşma Sandığı aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibi devam ederken 11/10/2004 tarihinde A…. Yardımlaşma Sandığı tarafından, Eskişehir 5 inci İcra Müdürlüğü’nün 2004/8525 sayılı dosyasıyla A.K. aleyhine yürütülen icra takibi dosyasına ibraz edilen 17/09/2004 tarihli vekaletnamede kendi isminin de vekil olarak yazılı bulunduğu, yanında sigortalı olarak çalıştığı vekaletname metninden anlaşılan bir avukat kanalıyla, icra takibi başlattığı, bu nedenle Avukatlık Yasası’nın 38/b maddesinde yazılı “aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa” hükmüne aykırı hareket ettiği,
Ayrıca şikayetlinin Oyak Bank Eskişehir Şube Müdürlüğü’ne verdiği 30/03/2005 günlü “sözleşmeli avukatlık talebim hk.” başlıklı dilekçe ekinde “halihazır avukatlığını yaptığımız firmalar” bölümünde Finansbank ve Vakıflar Bankası’nın gösterildiği, bu bankaların vekaletnamesinin bulunmayışı ve referans listesi içeriği bir kül olarak değerlendirildiğinde, eylemin Avukatlık Yasası’nın 55, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1, 2 ve “Bu yönetmelik kapsamında olanlar,…iş elde etmek için reklam sayılacak herhangi bir girişim ve eylemde bulunmamak(la)… yükümlüdürler” hükmünü düzenleyen 11 inci maddeye aykırı teşkil ettiği,
Şikayetli avukatın, Pancar Kooperatifi ile imzaladığı vekalet sözleşmesinde, avukatlık ücretinin %7,5 oranında olacağını kabullendiği ve bu oranda vekalet ücreti tahsilatı yapmış olması nedeniyle de Avukatlık Yasası’nın 164/4 maddesinde yazılı “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz.” hükmüne aykırı davrandığı anlaşılmıştır.
Şikayetli avukatın eylemleri, Avukatlık Yasası’nın 38/b, 55, 34 üncü maddelerindeki, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve Avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak(la) … yükümlüdürler.” hükmü ile TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4 üncü maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden disiplin suçunu oluşturmaktadır. Avukatlık Yasası, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği ve TBB Meslek Kuralları’na aykırı birden çok eylemde bulunan şikayetli hakkında Baro Disiplin Kurulu’nun 450,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kararında hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlinin itirazının reddi ile, Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu’nun “450,00 TL para cezası” verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
