Avukatlık ünvanı altında dolandırıcılık kararı
T.C.
YARGITAY
15. CEZA DAİRESİ
ESAS NO:2015/14131
KARAR NO:2016/383
KARAR TARİHİ. 18/01/2016

AVUKATLIK ÜNVANI ALTINDA DOLANDIRICILIK
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Ümmiye G....'in kardeşinin bu suçtan yargılanarak 2008 yılında hapis cezası aldığı, diğer katılanla birlikte dosyanın temyiz aşamasında kendisini savunmak üzere Ankara'da avukat aradıkları, ......... İş hanında sanık A... bürosuna gittikleri, sanığın yanında asker ve polis emeklisi olduğunu söyleyen kişilerin olduğu, bu kişilerin, sanık için ''iyi avukattır, size yardımcı olur'' şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanık A...'ın gerçeğe aykırı olarak, kendisini avukat olarak tanıtarak, katılan Ümmiye'nin kardeşinin çok az ceza ile kurtulmasını ve ceza evinden kısa zamanda tahliye edilmesini vaad edip, katılan Ümmiye'den 20.000 TL para istediği, katılan Ümmiye nin büroda 4,000 TL'sini nakit olarak ödediği, geri kalan 16.000 TL yi sanık A...'ın Şekerbank'taki hesabına banka havalesi yoluyla gönderdiği, sanık A..'ın isteği üzerine diğer katılan Gülizar'ın da sanığın adına, sanığın sekreteri hesabına posta havalesi yoluyla 1.000 TL gönderdiği, sanık A...ın cep telefonu ile katılan Ümmiye'ye "Ümmiye Hanım dosyasının parasını yarın tamamlayalım sonuç tamam dediler. Ablacığım halledecekler. Beni yemeğe çağırdı. Orada konuştuk. Mahcup olmayız reis bey dedim.

Karar imzaya açıldı" yazılı mesajlar çektiği, sanığın, eşinin çok zengin olduğunu iyi avukat olduğunu söylediği, sanığın katılanları oyalayarak, her defasında da hükümlüyü tahliye ettireceğini söylediği, hatta

Karaman Ceza evine sevk için 10.000 TL daha istediği, ama katılanın bu parayı vermediğini belirttiği, sanığın aldığı paralara rağmen hiçbir işlem yapmadığı, böylece sanığın Yargıtay'da tanıdıkları olduğunu ve davayı lehlerine sonuçlandıracağını söyleyerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin, kendisinin avukat olduğunu ve yargıda tanıdıkları olduğunu söylemek suretiyle hükümlüyü tahliye ettirme karşılığında katılanlardan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
www.kararara.com
Anahtar Kelimeler:
YargıtayAvukatlık
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.