T.C.
YARGITAY
10.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2014/26896
KARAR NO:2015/2236
KARAR TARİHİ: 13.02.2015

Y A R G I T A Y  İ L Â M I

Mahkemesi : Bodrum 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi : 25.09.2014
No : 2012/870-2014/627
Davacı : N. Ö adına Av. Kadriye G. Sakarya
Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Birsen İnce
2-Günten Oktan adına Av. Seyhan Erdoğan

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Refika Nur Kabakcıoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 18.05.2009-12.09.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacının prime esas kazanç tespiti isteminin bulunmamasına rağmen talep aşılmak suretiyle 2009 yılı için net 700 TL, 2010 yılı için net 1.000 TL, 2011 yılı için net 1.300 TL prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmesi, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumunharçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması ve davacının sezonluk çalıştığı kabul edilerek istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün1 nolu bendinde yer alan “Kabulü” ibaresinin silinerek “Kısmen Kabulü” ibaresinin yazılmasına, “aylık net 700 TL”, “aylık net 1.000 TL” ve “aylık net 1.300 TL” ibarelerinin silinerek, “ücretle” ibaresinden önce gelmek üzere “asgari”ibaresinin eklenmesine,

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

2-Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin devamına gelmek üzere"davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılmasına,

3- Hükmün yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinde bulunan "harç gideri" ibaresinden sonra gelmek üzere “..nin davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, harç dışında kalan” ibaresinin eklenmesine, “401, 30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “359,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre, 120,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Günten Oktan'dan alınmasına, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


kararara.com