Vatandaşa iyi avukata kötü haber!
Danıştay, Türkiye Barolar Birliği'nin belirlediği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, il ve ilçe tüketici hakem heyetlerinde tüketici aleyhine çıkacak kararlarda vatandaşların karşı tarafın avukatlık ücretini ödemesi sonucunu doğuracak ilgili maddesinin yürütmesini durdurdu.

Danıştay 8. Dairesi, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan "tüketici hakem heyetleri nezdinde sunulacak hizmetlerde avukatlık ücretine hükmedilmesine" ilişkin maddenin, tüketicilerin hak arama özgürlüğünün kısıtlanacağı iddiasıyla açtığı davada ara kararını açıkladı.

TBB'nin, yazılı savunmasında ilgili bakanlığın haklı ve güncel bir menfaati olmadığından dava açma ehliyetin bulunmadığı ve avukatlık ücretinin sadece yargılama aşamasında değil, hukuki yardımlarda da söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddi talebini reddeden daire, esastan yaptığı görüşmede, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca kurulan tüketici hakem heyetlerinin, mahkeme olmadığına işaret etti.

"Mahkeme safhasında talep edilebilir"

Daire kararında, ilgili kanuna göre, belli değerin altındaki uyuşmazlıkların (2014 yılı için 3 bin lira) çözümünde hakem heyetlerine bavuru zorunlu olması ve heyetin vereceği kararın taraflar için bağlayıcı olduğu belirtilse de buna karşı 15 gün içinde tüketici mahkemelerine itiraz yolunun açık olduğuna işaret ederek, şu değerlendirmede bulundu:

"Vekil ile takip edilen davalarda mahkemelerce avukatlık ücretine hükmedileceği, tüketici hakem heyetlerinin yargısal bir merci olmadığı, bu nedenle çözüme kavuşturdukları uyuşmazlıklarda vekalet ücretine hükmedemeyecekleri, bu konuda üst hukuk normlarında da herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6502 Sayılı Yasa'da tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, dolayısı ile dava konusu tarife maddesinin aksine tüketici hakem heyetleri kararlarına yapılan itiraz sonrasında tüketici mahkemelerince nisbi oran esas alınarak vekalet ücretine hükmedileceği anlaşıldığından, tarifenin söz konusu yasaya da aykırı olduğu açıktır."

"Hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte"

Tüketici hakem heyetlerine yapılan başvuruların küçük meblağlarda yoğunlaştığını da göz önünde bulunduran Danıştay 8. Dairesi, söz konusu maddeyi ayrıca, tüketicilerin aleyhlerine karar çıkması halinde karşı tarafın avukatına vekalet ücreti ödemek zorunda kalacak olmaları dolayısıyla hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı buldu.

Danıştay 8. Dairesi, bu gerekçelerle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Birinci Kısım İkinci Bölüm 6. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına oy birliğiyle karar verdi.

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
Mehmet İmrek 2 yıl önce

bu karar aslında tüketiciler aleyhine bir karardır. heyetlerde yüzde 90'nın üzerinde tüketici lehine karar çıkmaktadır. kaldı ki bu tür şikayet taleplerinde tüketicilerden avukatlar ayrıca vekalet ücreti istememektedir. bunun neresi tüketicinin lehine anlayabilmiş değilim. 40 tl aidat iadesi kararında banka 250 tl vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığından bu aslında bir caydırıcılıktı. şimdi eski tas eski hamam yine...

Avatar
misafir 2 yıl önce

Cok dogru bir karar

Avatar
Av. Ufuk Tekin 2 yıl önce

Vatandaşı kandırıyorlar. Vatandaş bundan sonra hakkını arayacak avukatı zor bulur.

Avatar
Atanur Demir 2 yıl önce

Mehmet Imrek ' e aynen katiliyorum, % 90 tuketici lehine karar veren hakem heyetlerinde av. Ucretini kaldirmak, tuketicinin lehine değildir. Yine Sermaye kazandi.

Avatar
misafir 2 yıl önce

Tamamen bankalar lobi yapiyorlar, kanun bile cikariyor torba yasada, tuketicinin lehine gosterip.teklifi verende bankaci tesadufe bak.neymis tuketici lehineymis.zaten % 90 bankalar aleyhine veriliyor kararlarin.avukatlar tuketiciden para almiyordu.simdi boylelikle basvuru sayisida azAlacak.tamamen tuketici aleyhine bir olay.