Yargıtay'dan kötü komşunun evi için satış kararı
İSTANBUL- Yargıtay Bodrum’da aynı sitedeki bitişik villalarda oturan komşuların geçimsizliğiyle ilgili davada, toplumu yakından ilgilendiren bir karara imza attı. 
Ş.S. adlı davacı, Bodrum’da aynı sitede bitişik villada oturan, aralarında anlaşmazlık bulunduğu komşusu M.E.’nin bahçeye astığı çamaşırları hortumla ıslattığını gerekçe göstererek mahkemeye başvurdu. 

Ş.S., M.E.’nin komşuluk hukukuna uymayan davranışlarının bulunduğunu belirterek, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca uyarılmasını, uyarı sonuç vermezse, kat mülkiyetinin sonlandırılmasını talep etti. 

Yerel mahkeme, talebi yerinde bulmayarak davayı reddetti. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi mahkemenin kararını bozarken, toplumu yakından ilgilendiren yorumlar yaptı. 

Kararda, komşuluk hukukunun çiğnendiği ve çamaşırların ıslatıldığının sabit olduğu vurgulanırken, “Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler“ denildi. 

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalının davacıya ait çamaşırları ıslattığı ve davacıyı rahatsız ettiğinin anlaşıldığının anlatıldığı kararda, yerel mahkemenin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, davanın kabulüne karar vermesi gerektiği ifade edildi. 

HÂKİM KARARIYLA UYARI 
Yargıtay’ın kararına göre, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca komşusunu rahatsız eden M.E., hakim kararıyla uyarılacak. 
Kanunun 18. maddesi, “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler” hükmünü içeriyor. 

Ancak uyarıya rağmen rahatsızlık sürerse, mahkemenin bu kez, aynı kanunun 25. maddesi uyarınca M.E.’nin evinin satışına karar verme hakkı bulunuyor.(milliyet) 


Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
avukat eda deveciu uslu 5 yıl önce

gerçekten yerinde ve doğru bir karar..mülkiyet hakkı var dye sonsuz bir özgürlük olduğunu kabul etmek yanlıs..umarım hakimlerimize emsal olur bu karar

Avatar
komsu @avukat eda deveciu uslu 5 yıl önce

avukat hanim cok dogru bir karar ama davaci taraf ortak alana komsusunun goruntusunu engelliyecek sekilde kacak balkon mustemilat bahce duvari yapmis davalida sikayet etmis kotu komsu kim acaba komsuluk hukukunu imar kanununu tanimazliktan gelip camur at izi kalsin dusuncesi ile sindirilmege calisilacak cok ev sahibide magdur olacak. karar davaci taraf icin cikmis bir karar bence aslinda kotu komsu kendisi ortak alanlara tecavuz etmis ve yikim emri cikmistir.keske bunlarda yazilsa haberlerde komsuluk hukuku tek tarafli olmaz