AYM'ye çağrı: VEKALET ÜCRETİ AVUKATA AİTTİR
Ankara Barosu Başkanı Hakan Canduran, Avukatlık Kanunu'nun yasal vekalet ücretinin avukata ait olduğuna hükmeden maddesine ilişkin iptal başvurusunu görüşmeye hazırlanan Anayasa Mahkemesi'ne çağrıda bulundu. "Vekalet ücreti avukata aittir" diyen Canduran, Yüksek Mahkeme'nin söz konusu başvuruyu reddetmesi gerektiğini söyledi.

Hakan Canduran, yaptığı yazılı açıklamada, Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasının "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" şeklindeki birinci cümlesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurduğunu ve Yüksek Mahkeme'nin bu başvuruyu 7 Eylül 2017 tarihli toplantıda görüşeceğini anımsattı. Canduran, açıklamasında şu cümlelere yer verdi:

"Vekalet ücretinin yasal dayanağı, Avukatlık Kanunu'dur. Bu ücret, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.

Aynı zamanda bir kamu hizmeti olan avukatın hukuki yardımının karşılığı olarak dava sonunda karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olması, avukatlığın kamu hizmeti oluşunun sonucudur.

Bu düzenleme, daha önce İzmir 4. Ağır Ceza ve Çine Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından itirazen ileri sürülerek iptal talebine konu edilmişse de Anayasa Mahkemesi'nin 2004/8 E. 2004/28 K. ve 2002/126 E. 2004/27 K. sayılı kararları ile reddedilmiştir.

Kararların ortak gerekçesi; '… avukatların hukuksal bilgi ve tecrübelerinden yararlanma, hak arama ve savunmada başvurulacak meşru yol ve vasıtaların başında gelir. Vekalet ücreti, savunma hakkının en önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal bir sonucudur. Avukatların mesleklerini serbestçe ve herhangi bir kaygı olmadan yapabilmeleri için yaptıkları hizmetin karşılığı olan makul bir ücret almaları gerekir. Avukatla yapılacak sözleşmede ücret kararlaştırılırken, dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin gözetilmesi engellenmediğinden, itiraz konusu kuralla hak arama özgürlüğünün kullanılmasının zorlaştırıldığından da söz edilemez' şeklindedir.  

Anayasa Mahkemesi'nce, önceki kararları doğrultusunda Söke Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ileri sürülen itirazın reddine karar verilmesi gerektiği hususunu kamuoyunun bilgisine sunarım". (hukukihaber.net)

 
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
Şennur karahan 1 ay önce

Avukatlık ücreti sizin anladığınız gibi değil Kamuran Hn..Burada söz konusu kanuni vekalet ücreti..kişilerin anlaşmasından kaynaklanan ücretleri davayı kaybetseler bile karşı taraf ödemez..

Avatar
Mehmet Kayaoğlu 1 ay önce

Sn Arıcan.
1-Avukata ödemiş olduğunuz ücret bekirlenirken karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti de göz önüne alındığından aslında bedeli bir manada eksik ödersiniz.
2-Bu durumda tarifenin 2 katına çıkartılması gündeme gelir. Neticede vatandaş avukata fazla ücret ödemek zorunda kalır.
3-Karşı taraf vekalet ücreti müvekkile ait olduğu kabul edilirse vatandaş avukat yardımından ücretsiz yararlanmış olur.

Avatar
ertugrul arican 1 ay önce

Ben daha en başta avukata hizmetinin bedelini ödemisim. Dava sonunda haklı çıkmışsam karşı taraf aleyhine hukmedilen vekalet ücreti haklı çıkan tarafa odenmeli ki haklı çıkmasına rağmen mal varlığındski eksilme giderilebilsin

Avatar
Kamuran Duman 1 ay önce

Kişinin kendi rızası dışında ikinci ve üçüncü kişilerin aralarındaki anlaşmadan dolayı bir ücret ödemeleri bence adalet kavramı ile pek uyuşmuyor. Birde avukat art niyetli ise hukuka olan güvende sarsılmaktadır.