Bu karara Eskişehir’de, 17 Ağustos 1999 depreminde evleri yıkılan Baril ailesi binanın müteahhiti H.G.’den şikayetçi olması neden oldu. H.G. hakkında ceza davası açıldı.
Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki dava sürerken, aile, mahkemeye dilekçeyle tazminat haklarının saklı olduğunu bildirdi. Mahkeme de H.G’yi hapse mahku ederek, ailenin tazminat davası açabileceğine işaret etti. Mahkeme, tazminat davalarındaki zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu’na göre hesaplanacağını, TCK’nın 7.5 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınamayacağını belirtti.
Mahkeme, Baril ailesinin tazminat davasını reddetti. Kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ise Baril ailesinin ceza davası sürerken mahkemeye tazminat hakkının saklı olduğunu söyledi. Yerel mahkeme ilk kararında direnince dosya, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi.
Genel Kurul, yeni TCK’nın yürürlüğe girdiği 2005’ten önceki depremler nedeniyle zamanışımı süresinin 7.5 yıl olduğuna hükmetti. (Vatan)
Yargıtay’dan depremzedeye iyi bir haber
Yargıtay, deprem konusunda önemli bir karar verdi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, depremde zarar görenlerin, müteahhitlere veya devlete karşı açacakları tazminat davalarının Borçlar Kanunu’ndaki 5 yıl değil, TCK’da düzenlenen 7.5 yıl içinde açılması gerektiğine karar verdi.
Trend Haberler
9. YARGI PAKETİ İÇİN ÖNERİLER
TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİNE DAYALI OLARAK KİRACININ TAŞINMAZDAN TAHLİYESİ
CMK beraat vekalet ücretlerini tahsil edemeyen avukatlar 'içtihat birliği' istedi
Prof. Dr. Ömer Çınar, Anayasa Mahkemesi üyeliğine seçildi
Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin 2023/17048 E. ve 2023/8966 K. sayılı kararı
KİRACININ KİRALANANI OLAĞAN KULLANIMINA İLİŞKİN SORUMLULUĞU