Şanlıurfa’nın Suruç ilçesinde, hakkında dava açan Şanlıurfa Barosu Suruç İlçe Temsilcisi Emin Baran için “karakoldan bir adet A4 kağıt alarak, kamu malına zarar verdiği” iddiasıyla fezleke düzenleyen Başkomiser C. Y.’a ilişkin disiplin soruşturmasına izin verilmedi. Dahası Zengin için araştırma yapan ve soruşturma izni verilmemesini isteyen amirin, aynı soruşturmada başkomiser lehinde tanık olarak ifade veren İlçe Emniyet Müdür Vekili Bekir Çırakoğlu olduğu ortaya çıktı. <br /> <br /> Suruç’ta, geçen 16 Şubat’ta avukat Nahide Polat Arslan, bir eyleme karışmış şüphelilerle görüşmek için gittiği Çarşı Polis Karakolu’nda polislerle tartıştı. Arslan da Şanlıurfa Barosu Suruç Temsilcisi Emin Baran ve büro arkadaşı Müslüm Baran’ı arayarak, polislerin kendisine kötü davrandığını belirtti ve yardım istedi. Avukatlar Emin Baran ve Müslüm Baran, Çarşı Polis Merkezi’ne gitti. İddiaya göre Polis Merkezi Amiri Başkomiser C., burada iki avukata hakaret etti. Baran şikayetçi olunca Y. hakkında Suruç Sulh Ceza Mahkemesi’nde ‘hakaret ve basit tehdit’ iddiasıyla dava açıldı. <br /> <br /> Başkomiser Y., hakkında dava açılmasının üzerinden 4 ay geçtikten sonra, avukat Emin Baran hakkında bir fezleke düzenledi. Baran’ın karakoldaki A4 kağıdı destesinden bir adet aldığını savunan Başkomiser Y., ‘kamu malına zarar’ verildiğini öne sürerek, şunları savundu: <br /> <br /> “Konuşmalar esnasında Emin Baran hiçbir görevliden talep etmeden kamu hizmetinde kullanılan A4 kağıtların bulunduğu bölümden bir adet A4 kağıdı alarak cebinden çıkardığı kalemle yazmak suretiyle kamuya ait malı şahsi işinde kullanmış ve kamuyu zarara uğratmıştır. Değeri her ne kadar düşük gözükse de devlet malını, kamu malını zarara uğratmıştır. Bu nedenle Baran hakkında resmi kurumda hırsızlık yapmaktan ve kamuyu zarara uğratmaktan dava açılması kamu adına talep olunur.” <br /> <br /> <strong>LEHİNDE TANIKLIK YAPMIŞ </strong><br /> <br /> Şanlıurfa Barosu ile Suruç Adliyesi arasındaki ilişkilerin askıya alınmasına yol açan bu skandal sonrası, Başkomiser C. hakkında ‘görevi kötüye kullanmak’ iddiasıyla soruşturma başlatıldı. Savcılık, soruşturma izni için evrakı ilkin Suruç Kaymakamlığını’na gönderdi. Kaymakamlık, araştırma için İlçe Emniyet Müdür Vekili Bekir Çırakoğlu’nu görevlendirdi. Çırakoğlu, hazırladığı raporda, Baran’a atfedilen suçu karıştırarak, ‘kamu malına zarar’ değil, Türk Ceza Kanunu’nun 152/2-a maddesine göre ‘yanıcı madde ya da patlayıcı atarak mala zarar verme’ olduğunu ileri sürdü. Bu nedenle Başkomiser Y.’ın “keyfi bir tutum sergileyerek suç duyurusunda bulunmadığını” ileri sürdü. Y. hakkındaki suçlama ile ilgili bir delil tespit edilemediğini savunan Çırakoğlu, “Gerek daha önce disipline konu olacak bir olaya karışmamış olması, gerek memuriyet hayatındaki hal ve hareketleri itibariyle olumlu örnekler sergilemiş olması nedeniyle” soruşturma açılmasına gerek olmadığını kaydetti. Kaymakamlık da kararı onadı. <br /> <br /> Bu raporu hazırlayan Çırakoğlu’nun, Avukat Baran’ın şikayeti üzerine Başkomiser Zengin hakkındaki açılan soruşturma kapsamında tanık olarak ifade verdiği ve meslektaşını savunduğu ortaya çıktı. Çırakoğlu, Suruç Başsavcılığı’nda 23 Mayıs’ta alınan ifadesinde, “Suruç’ta BİM alışveriş merkezine molotoflu saldırı nedeniyle gözaltına alınan şahıslarla ilgili iki erkek ve bir bayan avukatın görüşme ısrarlarının olduğunun anons edilmesi üzerine beraber odaya girdik. C. başkomiserin avukatlarla konuştuğunu gördüm. Belli bir süre sonra avukatların odadan ayrılarak teşekkür ettiklerini gördüm. C. başkomiserin kimseye hareket ettiğini veya kimseyi tehdit ettiğini duymadım” dedi.<br /> <br /> <br /> Haber: İSMAİL SAYMAZ - Radikal<br />