Danıştay 8. Daire tarafından avukatların başları açık görev yapacaklarına ilişkin düzenlemenin yürütmesini durdurmasının ardından toplumun birçok kesiminden verilen karara çığ gibi destekler gelmeye başladı <br /> <div><strong><br /> Hukukçular Birliği: "Özgürlük dışı kurallara bir darbedir"</strong></div> <br /> <div>Hukukçular Birliği Vakfı Yönetim Kurulu Başkanı Avukat Sinan Kılıçkaya, “Türkiye Barolar Birliği'nin meslek kurallarında yer alan avukatların 'başları açık' görev yapacaklarına ilişkin düzenlemenin yürütmesini durması Türkiye’nin önünde duran özgürlük dışı kurallara bir darbedir” dedi. “Danıştay’ın verdiği karar ile hukuka aykırı bir yasak daha kalktı. Türkiye hukuk devletine bir adım daha yaklaştı” diyen Kılıçkaya, Danıştay 8. Daire tarafından Türkiye Barolar Birliği'nin meslek kurallarında yer alan avukatların 'başları açık' görev yapacaklarına ilişkin düzenlemenin yürütmesini durdurmasının yerinde bir karar olduğunu söyledi.</div> <br /> <div><strong>Hukuk ve Hayat Derneği "Olumlu gelişme"</strong></div> <br /> <div>Hukuk ve Hayat Derneği, Danıştay'ın başörtüsüyle ilgili verdiği kararı, bireysel hak ve özgürlükler açısından çok olumlu bulduğunu açıkladı. Dernekten yapılan yazılı açıklamada, Danıştay 8. Dairesi'nin Türkiye Barolar Birliği meslek kurallarının 'Avukat ve avukat stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar' hükmünü içeren 20. maddesinin 'başları açık' ibaresinin yürütmesini oy çokluğu ile durdurmasının bireysel hak ve özgürlükleri savunan çok olumlu bir karar olduğu vurgulandı. Anayasa ve yasalarda başörtüsünü yahut insanların kılık kıyafet özgürlüğünü yasaklayan hiçbir hüküm olmadığına dikkat çekilen açıklamada, bu çağdışı yasak ve sınırlamanın gündeme yönetmelik, yönerge gibi ikincil düzenlemeler ya da defacto uygulamalar ile sokulduğu vurgulandı. Açıklamada, "Ancak ne yazık ki bugüne kadar; idari yargı mercileri ve Anayasa Mahkemesi, yasakçı yorumlar ile bu idari tasarruflara karşı açılan davaları reddederek bu yasağın uygulanmasına imkan sağladı." denildi</div> <br /> <div><strong>Malatya Avrasya Hukuk ve Dayanışma Derneği "Demokrasi ve özgürlükler açısından tarihi bir karar"</strong></div> <br /> <div>Malatya Avrasya Hukuk ve Dayanışma Derneği üyesi hukukçular, Danıştay 8. Dairesi'nin, Türkiye Barolar Birliği'nin meslek kurallarında yer alan avukatların 'başları açık' görev yapacaklarına ilişkin düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararının demokrasi ve özgürlükler açısından tarihi bir karar olarak nitelendirdi. Dernek İnsan Hakları Komisyonu Başkanı Avukat Alper Dabağ Bu karar ile bayan avukatların çalışma hakkını korunması gerektiği, insan hak ve özgürlüklerinin, inanç ve tercihlerinin anayasa ve uluslararası sözleşmelerle korunduğu, üst normlarla getirilmeyen bir yasağın, meslek birliği tarafından konulmasının mümkün olamayacağı belirtilerek, demokrasi ve özgürlükler açısından önemli bir karar vermiştir. Demokrasi ve hukuk devletinin temel kriteri de bütün inançlara aynı mesafede, bireyin inanç ve tercihlerinde özgür bir ortamın sağlanmasıdır. 8'inci Dairesi'nin kararının sağlanması gereken bir özgürlüğün, kısıtlanmaması gereken bir özgürlüğün, hakkın iadesi anlamında takdir edilecek bir karar olduğunu belirtmek gerekir. Özgürlüklerden yana atılmış her adımın, yaşanabilir ülke sıralamasındaki yerimizi yükselttiğinden, hiç kimsenin şüphesi olmamalıdır." ifadelerini kullandı.</div> <br /> <div><strong>Gümüşhane – Bayburt Bölge Barosu "Olumlu ancak yeterli değil"</strong></div> <br /> <div>Gümüşhane –Bayburt Bölge Barosu Başkanı Avukat İsmail Taştan, Danıştay'ın başörtüsüyle ilgili verdiği kararın, olumlu ancak yeterli olmadığını belirtti. İsmail Taştan, Danıştay 8. Dairesi'nin Türkiye Barolar Birliği meslek kurallarının 'Avukat ve avukat stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar' hükmünü içeren 20. maddesinin 'başları açık' ibaresinin yürütmesini oy çokluğu ile durdurmasıyla ilgili açıklamalarda bulundu. Taştan, "Danıştay'ın vermiş olduğu yürütmeyi durdurma kararını olumlu buluyoruz ancak bu karar yeterli değildir. Çünkü nihai bir karar değildir. Mahkeme sonucunda verilecek karar daha önemlidir. Her şeyden önemlisi hak ve özgürlükler önündeki engellerin yasalar ile kaldırılması gerekir. En başta anayasal düzenleme yapılması uygun olacaktır." dedi.<br /> <br /> Kaynak: haber.icrada.net</div>