Bundan 3 yıl kadar önce Haseki Hastanesi’nin hemen karşısında bir işyeri kiralayan Hakan Dalkıç (45) ile mal sahipleri arasında kira ödemelerinde sorun çıktı. Mal sahibesi Dalkıç’ın 17 bin TL biriken kira borcu bulunuyordu. Dalkıç ise borcu olmadığını aylık 1000 TL olan kira bedelini oğlu Hakan A.’ya verdiğini iddia etti.<br /> <br /> <strong>‘USULSÜZ TEBLİGAT’ İDDİASI</strong><br /> Devreye avukat G. girdi. Dalkıç’a tebligat yapıldı. Ancak ilk yapılan tebligat kendisine ulaşmadan haciz işlemi yapıldı. İlk haciz işlemi şubat 2013’te yapıldı. Dalkıç, söz konusu işlemin usulsüz tebligat nedeni ile geçersiz olduğunu iddia etse de mahkemeden eli boş döndü. Dalkıç da ikinci hacze imkân tanıyan İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararını temyiz etti.<br /> <br /> <strong>‘SENİNLE İŞİM BİTMEDİ’</strong><br /> Temyiz süreci devam ederken ikinci haciz işlemi 17 Temmuz 2013 günü yapıldı. İcra memurları ile birlikte Av. G. de işyerine geldi. Dalkıç, işyerindeki malların haczedilmemesini istedi, aksi takdirde iş yapamaz duruma geleceğini icra memurlarına anlattı. Bu sırada Av. G. ile Dalkıç arasında da tartışma çıktı. G. hakkında hazırlanan fezleke ve iddianameye giren ifadelere göre G., Dalkıç’a yönelik “Sen bana karışamazsın o...pu çocuğu. Seninle işim bitmedi. Sana göstereceğim. Sen bundan sonra bittin. Her hafta hacze geleceğim” dediği iddia edildi.<br /> <br /> <strong>BAKANLIK İZİN VERDİ</strong><br /> O gün haciz işlemi yapıldı. Lokantadaki eşyalar yediemin olarak alacaklı kadının oğlu Hakan A.’a teslim edildi. Dalkıç da olaydan bir gün sonra soluğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu’nda aldı. Savcı Rasim Işıkaltın’a ifade veren Dalkıç, Av. G.’den şikâyetçi olduğunu söyledi. Av. G. hakkında fezleke hazırlandı. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü de 4 Nisan 2014’de verdiği kararla G. hakkında yargılamanın yapılması izni verdi. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcı Vekili Bayram Köroğlu da 28 Mayıs günü Av. G. hakkında, ‘hakaret’ (TCK 125/1-4) ve ‘tehdit’ (106/1-2) suçundan iddianame hazırladı. G. hakkında son soruşturma Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapıldı.<br /> <br /> <strong>HACİZLİ EŞYALAR KAYIP</strong><br /> Dalkıç’ın mallarının haczedilmesine imkân veren İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı da Yargıtay tarafından bozuldu. Dosyanın tekrar geldiği mahkeme Yargıtay’ın bozma kararına uydu. Haczedilen 20 bin TL değerindeki eşyalarını yeniden almak için girişimde bulunan Dalkıç ise yeni bir şok yaşadı. Haczedilen mallar bulunamadı. Mallar ile ilgili muhafaza görevini kötüye kullanma<br /> <br /> <strong>MEMURLAR İÇİN DE ŞİKÂYET</strong><br /> ‘Muhafaza yerine getirmediği’ gerekçesi ile Hakan A. hakkında İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Dalkıç, geçtiğimiz 9 Temmuz’da savcılığa verdiği ifadede, Av. G. ve Hakan A.’nın yanı sıra icra memurları B.B. O.Y, yeddi emin deposu sahipleri R.B ve T.E. hakkında şikâyette bulundu, haklarında soruşturma yapılmasını istedi.<br /> <br /> <br /> Dinçer Gökçe / Hürriyet<br />