Kağıthane’deki bir camide imam olarak görev yapan M. E.’nin, 2014 yerel seçimlerinde Beşiktaş Belediye başkanı olarak seçilen Av. Hazinedar ile tanışıklığı bir süre öncesine dayanıyor. Beşiktaş Belediye Başkanı Hazinedar ile İmam B.’nin davalık olmalarının gerisinde ise B.’nin daha önceki bir davası oldu. Cami cemaatinden H.Y.’nin imam M. E.’ye yönelik sözleri mahkemeye taşındı. 12 Aralık 2013 günü camide M. E.’ye hakaret içerikli sözler söyleyen H.Y. hakkında dava açıldı. İmam E.’nin avukatlığını da Av. Hazinedar üstlendi. İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada karar 14 Temmuz 2016 günü çıktı. Mahkeme, H.Y.’nin, M. E.’ye 2 bin TL manevi tazminat ödemesine karar verdi. Bu karardan bir gün sonrada darbe girişimi oldu.<br /> <br /> <strong>AVUKATI HAZİNEDAR’I AZLETTİ</strong><br /> 9 Ağustos günü ise, M. E., noter kanalı ile gönderdiği azilname ile Av. Hazinedar’ı azletti. E. azil gerekçesini ise, Av. Hazinedar hakkında yürütülen FETÖ soruşturmasını gösterdi. İmam E., bağlı bulunduğu Diyanet İşleri Başkanlığının, FETÖ soruşturması geçiren avukatlar ile ilişkisi olanların tüm ilişkilerini kesmesi gerektiğini istediğini kaydetti.<br /> <br /> Hazinedar’a gönderilen azil kağıdında 8-10 gün sonra ise E.’ye, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünden 8 bin 62 liralık bir ödeme emri ulaştı. Alacaklı kısımda Hazinedar’ın yer aldığı icra takibinin tarihi 17 Ağustos 2016 olarak kayda girdi. Söz konusu icra takibi, M. E.’nin Hazinedar’a ödemediği avukatlık ücreti için yapıldı. M. E. ise, gelen ödeme emrin karşı, 26 Ağustos’ta, hem borca hem de takibe itiraz etti.<br /> <br /> <strong>İTİRAZIN İPTALİ İÇİN DAVA AÇTI</strong><br /> Hazinedar’ın avukatı ise bu kez itirazın iptali istemi ile yeni bir dava açtı. Kasım 2016’da açılan bu dava İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinde görüldü. Av. Hazinedar adına mahkemeye verilen dilekçelerde, Hazinedar hakkında emniyetin re’sen başlattığı bir soruşturma olmadığı, soruşturmanın Hazinedar’ı siyaseten yıpratma amaçlı olduğu savunuldu. Diyanet İşleri Başkanlığı’ndan mahkemeye gelen yazıda ise, M. E.’nin azilnamesinde yer aldığı bir genelgelerinin olmadığı bildirildi. Mahkeme, geçen 28 Şubat’ta dosyası bilirkişiye verdi.<br /> <br /> <strong>BİLİRKİŞİ: AZİL GEREKÇESİ HAKLI DEĞİL</strong><br /> Prof. Dr. Hamdi Tamer İnal, bilirkişi raporunu 4 Mayıs günü tamamladı ve mahkemeye sundu. Raporda, Hazinedar için alınan azil kararının haklı olmadığı kaydedildi. Raporda ayrıca, azlin haklı olmaması nedeni ile M. E.’nin sözleşmede kararlaştırılan avukatlık ücretini ödemesi gerektiğine işaret etti.<br /> <br /> <strong>YÜZDE 20 DE İCRA İNKAR TAZMİNATI ÖDEYECEK</strong><br /> Mahkeme de dün dördüncü duruşması görülen davada kararı verdi. Mahkeme, tarafları dinledikte sonra kararını verdi. Mahkeme, borca yapılan itirazı iptal etti. Kararda, icra takibinin devamı yanı sıra M. E.’nin 8 bin 62 liralık asıl alacağın yüzde 20’si kadar da icra inkar tazminatı ödemesine karar verdi. E.’nin iki hafta içinde yerel mahkeme kararını Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıma hakkı var.<br /> <br /> <br /> Hürriyet