T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1203
KARAR NO : 2025/2139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/01/2024
NUMARASI : 2023/287 Esas 2024/4 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025
Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekilince, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/23615 Esas sayılı takip dosyasında D. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tapuda kayıtlı taşınmazlardan 12014 Ada 8 Parsel, 9024 Ada 17 Parsel'de kayıtlı taşınmazlara 25/01/2022 tarihinde haciz konulduğu, şikayet üzerine İstanbul Anadolu 9 İcra hukuk Mahkemesinin 2022/366 Esas 2022/361 K sayılı ilamı ile kaldırıldığı, İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi 2022/2711 E 2023/237 K kararda ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı, 19/01/2022 tarihli taşınmaz haciz kararı ve 24/05/2022 tarihli kararın geçerli hale geldiği, taşınmazların kat irtifakı tesis işlemi ile ... Global Lojistik Anonim Şirketi'ne devredildiği, devir tarihinin 10/06/2022, İstanbul Anadolu 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/366 Esas 2022/361 K sayılı ilam tarihinin 21/06/2022 olduğu, mahkeme kararı dayanak gösterilmek suretiyle 23 ve 24 -06- 2022 tarihinde terkin işlemleri yapıldığı, ... Global Lojistik Anonim Şirketi'nin taşınmazları hacizli olarak devraldığı, ilamının bölge adliye mahkemesince ortadan kaldırılması nedeniyle İİK'nun 40/1. maddesi gereğince takibin olduğu yerde duracağı, 12001 Ada 13 Parsel üzerinde 10.06.2022 tarihinde, 12014 Ada 8 Parsel üzerinde ise 03.11.2022 tarihinde kat irtifakı tesis edilen haczin bağımsız bölümler üzerine uygulanması ve 9024 ada 17 parsel üzerine haczin tatbik edilmesi BAM kararı ile zorunlu hale gelmesi sebebi ile taşınmaz haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, gerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine dair İstanbul 1. İcra Mahkemesi kararı ve gerek önceki tarihli haciz konulamayacağına dair icra müdürü kararının yerinde olduğuna dair İstanbul 7. İcra Mahkemesi kararının Yargıtay'ca bozulması üzerine ilk haczin konulduğu tarih olan 07.08.2012 günü itibariyle takibin kesinleşmiş olduğu ve sözü edilen haczin geçerli bulunduğunun hukuken sabit olduğu, İcra ve İflas Kanununun 40. maddesi bozma üzerine icranın tamamen veya kısmen eski hâline iade olunacağı hükmü gereğince,
07.08.2012 tarihli haczin ihya edilerek tapu sicilinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği, buna rağmen, haczin kaldırılması ve tekrar konulamayacağına dair icra dairesi işlemlerinin hatalı olduğu, İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi 06/06/2023 tarih 2022/2711 E 2023/237 K sayılı ilamı ile ile mevcut 19/01/2022 tarihli taşınmaz haciz kararı hukuka uygun ve geçerli hale gelmesi sebebi ile BAM kararının uygulanmasına karar verilmesine ve yine BAM kararı uygulanarak haczin tatbikinin sağlanması 04/04/2023 tarihinde talep edildiği, İcra Müdürlüğünce red kararı verilmesinin açıklandığı üzere hatalı olduğu beyan edilerek 04/04/2023 tarihli kararının kaldırılmasına ve hacizlerin uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiştir
Davalı borçlu vekilince, E. Adi Ortaklığının, İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mah. 12014 Ada 8 Parsel, 12001 Ada 13 Parsel, 9024 Ada 17 Parsel taşınmazlar üzerinde 6306 Sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunu kapsamında inşaat projesi yürüttüğü, davacı tarafından 20.08.2020 düzenleme tarihli, 20.09.2020 ödeme tarihli, 10.000.000-TL bedelli bir bonoya dayanılarak İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin 2021/23615 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müvekkilleri keşideci R... Gayrimenkul ile kefil olarak gözüken E. İnşaat ve D. aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile ödeme süresi içerisinde hukuka aykırı haciz tatbikine ilişkin haciz kaldırma taleplerinin reddine karşı yapılan memur muamelesini şikayet ile İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/366 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile ödeme süresi içerisinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2022/2711 E. 2023/237 K. Sayılı dosyasından ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verildiği, kararın taraflarınca temyiz edildiği, taşınmazların 19.04.2022 tarihinde dava dışı ... Taahhüt ve Gayrimenkul Geliştirme Hizmetleri A.Ş. (Eski adı: ... Lojistik A.Ş.) tarafından satın alındığı, taşınmazlarda kat irtifakı kurulduğu, davacı alacaklının mevcut durumda geriye etkili haciz talebi yahut dosyada taraf olmayan 3. Kşi malvarlığına haciz şerhi işlenmesi talebi karşısında; eski tarihli haciz konulamayacağından, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğinden ve kararın bozulmasının geriye etkili sonuç doğurmayacağından, tapu sicili mevzuatı bakımından da geçmiş tarihli gün ve yevmiye numarası verilebilmesi olanağı bulunmadığından talebinin kabulü hukuken kabulü mümkün olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, "...taşınmazların kat irtifakı tesis işlemi ile 03/11/2022 Tarih ve 44991 Yevmiye numarası ile davalı ... Taahhüt ve Gayrimenkul Geliştirme Hizmetleri A.Ş. (Eski ünvan ... Lojistik A.Ş.) devredildiği icra dosyasındaki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır..... hacizlerin bu kez 23/06/2022 tarihinde terkin edildiği, taşınmazların ise 03/11/2022 Tarih 44991 Yevmiye numarası ile davalı ... Taahhüt ve Gayrimenkul Geliştirme Hizmetleri A.Ş. Devredildiği, davacının haciz talep ettiği 04/04/2023 tarihi itibariyle taşınmazların takibin tarafı olmayan davalı/3. kişi adına tapuda kayıtlı olduğu,.... taşınmazlar üzerinde şikayetçi 3. Kişiye intikal etmeden önce herhangi bir tedbir veya haciz şerhi bulunmadığı, icra mahkemesindeki şikayete ilişkin herhangi bir tedbirin tapu kaydına işlenmediği gibi malik 3. Kişinin iş bu şikayette taraf olarak yer almadığı, davalı üçüncü kişinin 03/11/2022 tarihinde mahcuz taşınmazları hacizlerden ari olarak iktisap ettiği.... şikayete konu memur işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu" şeklinde açıklanan gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Davacı alacaklı vekilince, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/23615 Esas sayılı takip dosyasında D. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tapuda kayıtlı taşınmazlardan 12014 Ada 8 Parsel, 9024 Ada 17 Parsel'de kayıtlı taşınmazlara 25/01/2022 tarihinde haciz konulduğu, İstanbul Anadolu adına 9. İcra Hukuk Mahkemesi 10.06.2022 gün ve 2022/366 Esas 2022/361 Karar sayılı ilamı ile, İİK 78. Maddesi uyarınca ödeme emrinde ödeme süresi geçtikten sonra haciz isteme talebinde bulunabileceği, 30/01/2022 tarihinden itibaren haciz istenebileceği anlaşılmakla, 30/01/2022 tarihinden önce konulan tüm hacizlerin kaldırılması karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 06.03.2023 Gün Ve 2022/2711 Esas 2023/237 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, Yargıtay 12 HD 18.01.2024 gün 2023/4523 Esas 2024/560 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, 29.03.2023 tarihinde taşınmazlara haciz talebinde bulunduğu, tapu müdürlüğünce borçlu D. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tapuda kayıtlı taşınmaz bulunmadığından haciz gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, görülmüştür.
Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. - 2004/208 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. İcra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterli olup, haciz talep tarihi itibari ile 3. Kişi adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması mümkün değildir.
Somut olayda, haciz talep tarihinden önce taşınmazlara daha önce konulan haczin mahkeme kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihinden sonra taşınmazların 3. kişiye devredildiği, dolayısı ile hacizle yüklü devirden söz edilemeyeceği; davacı tarafça İİK 40. Maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ortadan kaldırılmış olması ve şikayetin reddine karar verilmiş olması sebebi ile icranın eski hale iadesi gerektiği ve fekkine karar verilen haciz tarihi itibari ile haczin geçerliliğini koruduğu ve bu halde taşınmazların hacizle yüklü olarak satıldığının kabulü gerektiği iddia edilmiş ise de hukukumuzda hacizlerin bu şekilde ihyasına imkan veren bir yasal düzenleme ve hukuki müessese bulunmadığı gözetildiğinde davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen ilama yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İstinaf başvurusuna ilişkin alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından bu konuda peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın başvurandan tahsiline,
3-İstinaf başvurusuna ilişkin masrafların başvuran üzerinde bırakılmasına;
4-İstinaf başvurusuna ilişkin yatırılan istinaf gider avansının sarf edilmeyen kısmının ilamın kesinleştirme işlemine müteakiben başvurana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde verilen Dairemizin bu kararına karşı, İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361-(1). ve 365-(1). maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere TEMYİZ yoluna başvurulabileceğine, 10/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.