Mahkeme 'bonus kafa' uyanıklığına izin vermedi

16 milyonu aşkın kullanıcısı bulunan, Garanti’nin kredi kartı markası Bonus Card, saç bakım ürünleri satan bir şirket ile karşı karşıya geldi. Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülerek karara bağlanan ve Yargıtay’ın da onadığı dava dosyasına giren belgelere göre süreç şöyle gelişti:

ÖNCE İHTARNAME ÇEKİLDİ Garanti Bankası avukatları, İstanbul merkezli Nautilius Tanıtım Sağlık ve Teknoloji Ürünleri Pazarlama Ltd. isimli firmanın “Bonnus” marka saç dolgunlaştırıcı ürün sattığını tespit etti. Banka adına 5 Kasım 2012’de Nautilius Tanıtım ve Sağlık Firmasına noter kanalı ile ihtarname gönderildi. İhtarnamede, “Bonus” markasına yapılan yatırımlar sonucu tanınmış tescilli marka olduğuna işaret edilerek, ‘Bonus’ markası ile benzerlik yaratan “Bonnus” tanıtım işaretlerinin kullanımına son verilmesi istendi. Ancak ihtarnameden olumlu sonuç alınamadı.

‘HAKSIZ KAZANÇ ELDE EDİYOR’ Garanti Bankası bunun üzerine 02 mayıs 2013’de Ankara Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi davası açtı. Dava dilekçesinde, yapılan reklâmların etkisi ile, “Bonus” ibaresinin, kıvırcık bol saçlı insan tipi ile anılmaya başlandığını ve bu saç tipindeki kişilerin halk arasında da “bonus kafa” olarak tanımlandığına işaret edildi. Ankara Barosuna kayıtlı Av. Demet Uslu’nun imzasını taşıyan dava dilekçesinde, “Bonnus” markasını kullanan şirketin, bankanın markasının reklâm ve tanıtımlarından haksız kazanç elde ettiği delilleri ile iddia edildi. Dilekçede ayrıca, davalı şirketin “Bonnus” markasını 2010 yılında tescil ettirmeye de çalıştığı ancak Türk Patent Enstitüsü’nün bu başvuruyu kabul etmediğine de yer verildi. Davalının kötü niyetli olduğu iddia edilen dilekçede markaya tecavüzün önlenmesi yanı sıra, 20 bin TL manevi tazminat da talep edildi.

Kıvırcık ve bol saçlı karakterler markanın öne çıkan reklâm öğelerinden biri.

‘ÜRETİCİ DEĞİL İTHALATÇIYIZ BİZ’ Davalı şirket avukatı ise mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete yönelik iddiaları reddetti. Davalı şirket, üretici olmadığı “Bonnus” markalı ürünleri Amerikalı bir şirketten satın alarak Türkiye’de pazarladıklarını savundu. Savunmada ‘Burada marka hakkına tecavüz yok. Her ikisi de ayrı sektörlerde. Tüketicinin yanılması da söz konusu değil’ denildi.

BİLİRKİŞİ: MARKAYA TECAVÜZ VAR Mahkeme dosyayı bilirkişi heyetine teslim etti. Marka ve haksız rekabet konusunda uzman Prof. Dr. Mehmet Emin Bilge ve Av. Candan Dumrul 4 Temmuz 2013 tarihinde düzenledikleri raporda, davalı şirketin “Bonnus” markasını saç ürünlerinde kullanması ve aynı adı taşıyan web sitesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu yönünde görüş bildirdi. Raporda, davalının “Bonnus” markasını kullanarak halk arasında yaygın olarak bilinen ve Garanti Bankası ile özdeşleşmiş olan “Bonus kafa” figüründen yararlanmak istediğine işaret edilerek, tüketicinin zihninde karışıklık yaratacağına işaret edildi. Mahkeme, bilirkişi raporunun gelmesinden birkaç gün sonra ihtiyati tedbir kararı verdi. Tedbir kararı ile “Bonnus” ibaresi taşıyan ürünler için toplatma kararı çıktı. Ürünlerin satışının yapıldığı siteye de erişim engeli geldi.

O ÜRÜNLER İÇİN TOPLATMA KARARI Mahkeme taraf delillerini toplayıp değerlendirdi ve nihai kararını verdi. Mahkeme, “Bonnus” ibaresini taşıyan ürünlerin toplatılması ve ürünler üzerinden “Bonnus” markasının silinmesi, silinmesi mümkün olmayanlar ürünler için ise imha edilme kararı verdi. Mahkeme ayrıca, davalı şirket adına kayıtlı ve ürünlerin satışının yapıldığı web sitesinin alan adının kullanımını da engelledi. Mahkeme, marka ihlali nedeni ile davalı şirketin, Garanti Bankası’na 5 bin TL manevi tazminat ödenmesine de karar verdi. Mahkemenin kararı davalı şirket tarafından temyiz edildi. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi davalının temyiz talebini reddetti ve mahkeme kararını hukuka uygun bularak oy birliği ile kararı onadı. Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kararı kararı geçtiğimiz nisan ayında kesinleşti.

Mahkeme 'Bonnus' yazılı ürünler için toplatma kararı verdi.

Haber: Dinçer GÖKÇE /Hürriyet

Mahkeme 'bonus kafa' uyanıklığına izin vermedi

Kripto yasası detayları netleşti

Kripto varlıklara ilişkin düzenleme Meclis'e sunuldu

Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 7440 Sayılı Kanun Genel Tebliği (Seri No: 6)

Otoyol ve köprü geçiş ücretlerine zam

Kamuda Tasarruf ve Verimlilik Paketi'nin detayları belli oldu

İnşaat ve tekstilde konkordato furyası

'Fahiş fiyat'ta para cezalarını artıran teklif komisyondan geçti: Sattığının arkasında durmayana ağır ceza!

Kira davalarında arabulucuya başvuru sayısı 169 bin 255’i buldu

Anonim şirketlerde kurallar değişiyor

Nisan ayı kira artış oranı yüzde 59,64 oldu