T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
2009/10454 E., 2011/2682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/825 - 2009/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde yangın ticari sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde 11.09.2006 tarihinde geceleyin elektrik kontağından çıkan yangında işyerinin tamamen yanmasına rağmen davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 230.000,00 YTL’nın faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının elektrik kontağından çıkmadığını, ekspertiz raporu ve yangın araştırma uzmanının raporuna göre yangının kasıtlı olarak benzin, gazyağı, tiner gibi yanıcı-parlayıcı sıvılar dökülüp ateşe verilmesiyle çıktığını, dava konusu işyeri hakkında yıkım kararı alınıp, ruhsatının iptal edilmesinin söz konusu olduğunu, itfaiye raporunun yangının çıkış nedenini açıklamaktan uzak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf yangının kasten çıkarıldığını iddia etmiş ise de yangından hemen sonra tutulan resmi nitelikteki itfaiye raporu ve davacı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen takipsizlik kararına göre davalı tarafça tek yanlı olarak hazırlatılan ve yangının kasten çıkarıldığına dair rapora itibar edilemeyeceği, resmi nitelikteki itfaiye raporunu çürütecek ve yangının kasten çıkarıldığına dair belge ve delil bulunmadığı, yangının elektrik kontağından çıktığının anlaşıldığı ve hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 213.754,00 YTL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.811,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.