T.C.
Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
2010/862 E., 2010/12630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından ... maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... AŞ vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davacının 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası'na göre 65 yaşına kadar aktif olarak çalışabileceği kabul edilerek 7 yıllık aktif dönem üzerinden iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa davacının kalan ömür süresi 16 yıl olup bunun 7 yılı aktif geri kalan 9 yılı ise pasif dönemini kapsamaktadır. Pasif dönemde de ev ve çarşı pazar işleri yaparak ev ekonomisine katkıda bulunacak olan davacının % 6,2 orandaki sürekli iş göremezliği nedeniyle bu dönemde de fazla güç harcayacağı kabul edilerek, 9 yıllık pasif dönem nedeniyle hesaplanacak sürekli iş göremezlik zararından da davalıların sorumlu tutulmaları gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek pasif döneme ilişkin sürekli iş göremezlik zararından davalının sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... Sanayi ve Pazarlama AŞ'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu olay nedeniyle, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davacılara yapılan 1.369,65 TL tutarındaki ödemenin güncelleştirilmeden destekten yoksun kalma tazminatından indirildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 31.10.2006 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 21.04.2009 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... Gıda Ürünleri Sanayi ve Pazarlama AŞ yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.