T.C.
Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
2019/4241 E., 2021/3278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, taraflar halen evli olmakla birlikte boşanma davasının sürdüğünü, müvekkilinin 1/2 pay ile maliki olduğu dava konusu daireyi davalı tarafın tek başına kullandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.800 TL ecrimisilin boşanma davasının açıldığı tarih olan 16.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar halen evli olduğundan müvekkilinin dava konusu evde işgalci olmadığını, davacı tarafın boşanma davası kesinleşmeden ecrimisil talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 8.860,06 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3 nolu dairenin tapuda taraflar adına 1/2 paylı olarak kayıtlı olduğu, daire aile konutu olarak kullanılmakta iken boşanma davasının açıldığı, eldeki dava açıldığı sırada tarafların halen evli olduğu ve boşanma kararının eldeki davada yargılama devam ederken 02.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve uygulamada kararlılık kazandığı üzere; evlilik birliği devam ettiği sürece, eşlerden birinin diğerine ait taşınmazdan yararlanması, yasal ve sosyal destek olarak kabul edilmekte olup, Yargıtayın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz ile ilgili en erken boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisil istenebilir.
O halde, mahkemece davanın açıldığı tarihte evlilik birliği devam etmekte olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalıya gönderilen ihtarnameye değer verilerek yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.