Ramazan Akpınar 21 Ağustos 2006 günü özel bir bankadan konut kredisi çekti. Aldığı kredinin tutarı 85 bin TL oldu. Banka, anılan kredi için 4.147 TL’lik dosya masrafı çıkardı. Akpınar, 4.147 TL’lik dosya masrafını kabul etti ve taraflar sözleşme imzaladı.<br /> <br /> <strong>HAKSIZ ŞART UYARISI</strong><br /> <br /> Akpınar kredi ödemelerine devam ettiği süreçte, daha önce çıkan yargı kararları ve ‘Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. Maddesi’ne göre bankanın kendisinde aldığı dosya masrafının haksız olduğunu öğrendi. Anılan maddede "Satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü yer alıyor.<br /> <br /> Akpınar ilgili yönetmeliği ayrıntılı inceledikten sonra söz konusu bankadan, dosya masrafı olarak kendisinden alınan 4.147 TL’nin iadesini istedi. Ancak banka, Akpınar’ın bu talebini yanıtsız bıraktı.<br /> <br /> <strong>‘ALDIĞIMIZ PARA YASAL’</strong><br /> <br /> Akpınar bu kez yargı yoluna gitti. Avukatı aracılığı ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Talebi, kendisinden alınan paranın mahkeme kanalı ile iadesiydi. Bankanın savunması ise, alınan dosya masrafının hukuka ve taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu yönünde oldu.<br /> <br /> <strong>‘ALDIN AMA NEREYE HARCADIN?’</strong><br /> <br /> Mahkeme karar vermeden önce bilirkişi raporu talep etti. Emekli banka müdürü Osman Sezer bilirkişi olarak atandı. Sezer 5 sayfalık raporunu 21 Ocak günü mahkemeye sundu. <br /> <br /> Raporda özetle şu yönde görüş oluştu: “Dosya masrafı adı altında para alındı. Ancak alınan paraların nereye harcandığı, nasıl bir masraf yapıldığı belli değil. Banka bu konuda herhangi bir belge sunamadı. Bankanın talep edebileceği iki masraf kalemi var. Bunlardan biri, ortalama 400 liralık ekspertiz ücreti, diğeri ise kırtasiye masraflarıdır. Ancak banka bu iki kalem için de para talep etmedi. Örnek Yargıtay kararı, alınan paraların nerelere harcandığının ortaya konulması gerektiğine işaret ediyor. Bu durumda davacı, bankanın aldığı 4.147 TL’yi talep edebilir.”<br /> <br /> <strong>YARGITAY OYBİRLİĞİ İLE ONADI</strong><br /> <br /> Mahkeme, bilirkişi raporunun da dosyaya sunulması ile birlikte kararını geçtiğimiz 7 Mart’ta yapılan duruşmada açıkladı. Mahkeme, bankanın, müşterisinden aldığı 4.147 TL’yi yasal faizi ile birlikte ödemesine, ayrıca mahkeme masraflarını da üstlenmesine karar verdi. Davayı kaybeden bankanın, kararı, Yargıtay’a taşıdı. Dosyaya bakan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 18 Eylül günü oy birliğiyle yerel mahkeme kararını onadı. Yargıtay, dava masrafını da davalı bankanın üzerine bıraktı.<br /> <br /> <strong>‘MİLYONLARCA KİŞİYİ İLGİLENDİRİYOR’</strong><br /> <br /> Akpınar’ın avukatı Fırat Epözdemir Yargıtay kararına ilişkin özetle şunları söyledi: “Anılan karar, yalnızca konut kredilerinde değil, taşıt ve tüketici kredilerinde de alınan dosya masraflarını da ilgilendiriyor. Yerel mahkeme çok net bir soruya göndermede bulunmuştu: ‘Masraf adı altında aldığın parayı nereye harcadın. Eğer bunu belgeleyemiyorsan geri ödemekle yükümlüsün.’ Yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından da onanması, benzer sorunlar yaşayan milyonlarca banka müşterisin yakından ilgilendiriyor.”<br /> <br /> <br /> <br />