Amirine 'BEN SENİ TAKMIYORUM' diyen memura aylıktan kesme cezası

DOSYA NO:641-04-12-1303 T.C. İSTANBUL 2.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/780 KARAR NO: 2012/2333 DAVACI: DAVALI: TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ/ANKARA DAVANIN ÖZETİ: Davacının, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi Tapu Sicil Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı 24.11.2011 tarihinde "görev sırasında amirine, sözle saygısızlık yaptığından" bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin (C) bendinin (e) fıkrası uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro 2.Bölge Müdürlüğünün 29.03.2012 tarih ve 5908 sayılı işleminin iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının eylemi, hakkında yapılan soruşturma sonucu sübuta erdiği, dava konusu disiplin cezasının hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, davacının İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi Tapu Sicil Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı 24.11.2011 tarihinde "görev sırasında amirine sözle saygısızlık yaptığından" bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin (C) bendinin (e) fıkrası uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro 2.Bölge Müdürlüğünün 29.03.2012 tarih ve 5908 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin C-e bendinde, "görev sırasında amirine karşı sözlü saygısızlık etmek" fiili aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Tapu Sicil Müdür Yardımcısı olduğu dönemde, 24.11.2011 tarihinde, hizmetli olarak görevli bulunan R. bir görev vermesi nedeniyle Tapu Sicil Müdürü ile tartışarak Müdürlükte çalışan görevliler arasında" Müdüre karşı saygısız ifadeler kullandığından" bahisle başlatılan soruşturma sonucu hazırlanan soruşturma raporunda; Büyükçekmece İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde çalışan memurlar tarafından tutulan 24.11.2011 tarihli tutanakta, davacının, hizmetli R.'den bir taşınmaza ilişkin proje ozalitinin ilgilisine verilmesinin istemesi nedeniyle tartışma çıktığı, Müdür F.'ın olaya müdahale ederek hizmetli R.; istenilen ozalitinin çekilerek ilgilisine verilmesini" söylediği, bunun üzerine davacı ile Müdür arasında tartışma başladığı, davacının işyerinde bulunan diğer çalışanların olduğu bir ortamda "ben seni takmıyorum" dediği, amirine karşı saygısızca davrandığı ifadelerine yer verildiği, davacının anılan tartışma sonrası 25.11.2011 günü de görevine izinsiz gelmediği, izinsiz göreve gelmediğine ilişkin hususun tutanakla sabit olduğu, davacının soruşturmaya konu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin (c) bendinin (e) fıkrası uyarınca aylıktan kesme cezası ile tecziyesi teklifi getirildiği, getirilen teklif uyarınca Tapu Kadastro 2.Bölge Müdürlüğünün 29.03.2012 tarihli işlemi ile davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması ve bu işleme ilişkin işleme yapılan itirazın reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, soruşturma raporu kapsamında alınan ifade ile tanık ifadeleri ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, davacının amirine karşı görev sırasında sözle saygısızlık ettiği ve 25.11.2011 tarihinde mazeretsiz olarak görevine gelmediği hususları sabittir. Bu durumda, davacının soruşturma kapsamında sübuta eren eylemleri nedeniyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Davacı tarafından, F. kendisine telefon görüşmesinde hakaret ettiğini ileri sürmüş ise de, söz konusu fiillerin olaydan sonra olduğundan ve dava ile ilgisi olmadığından bu davada dikkate alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 104,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14.maddesi uyarınca karar tarihi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Mahkememiz aracılığı ile Danıştay nezdinde temyiz isteminde bulunulabileceği hususunun taraflara duyurulmasına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ( hukukihaber.net )

Amirine 'BEN SENİ TAKMIYORUM' diyen memura aylıktan kesme cezası

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı