Avukat Bıyıklı, hukuk mücadelesini kazandı

Avukat Mehmet Bıyıklı, bir süreden beri başlattığı hukuk mücadelesiyle ilgili Danıştay yıkım kararını onarken, Trabzon İdare Mahkemesi'ne kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenmişti.

Konuyla ilgili açıklamalarda bulunan Avukat Mehmet Bıyıklı, yapımına 2007 yılında başlanan 2 milyon TL'ye malolan Trabzon Emniyet Müdürlüğü'nün 7 katlı ek binasının belediye başkanı Volkan Canalioğlu döneminde Trabzon Belediyesi'ne dilekçe ile müracaat ettiğini ancak burasının belediye meclis kararıyla ek bina yapımı için inşaat ruhsatı verildiğini belirterek konuyu Bölge İdare Mahkemesi'ne götürdüğünü söyledi. Binanın yapımına izin veren belediye meclis kararının, imar mevzuatını çiğnediğini iddia eden Bıyıklı, şöyle konuştu: "Yapımına izin verilen Trabzon Emniyet Müdürlüğü'ne ait ek bina, benim bağlı bulunduğum ofisimin tam karşısında bulunmaktaydı. Dolayısıyla yapımına izin verilen emniyet binası, benim büromun deniz manzarasını tamamen kapatmaktaydı. Burası imar kanununa aykırı bir görüntü teşkil etmekteydi. Bu nedenle imar mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığı hususunda Trabzon Belediye Başkanlığı'na müracaatta bulunmuştum. Kaç katlı verildiği, binanın çekilme paylarının imar mevzuatına uygun olup olmadığı hususunda bilgi istedik. Trabzon Belediye Başkanlığı tarafından o dönemde bize gönderilen yazılı cevapta, ilgili taşınmaz üzerine Trabzon Belediye Meclis kararı ile bina yapımı için izin verildiği ve ilave çatı katlarının izninin yine belediye meclis kararıyla verildiği hususunda tarafımıza bir yazı gönderdi. Dolayısıyla ilgili binanın ruhsatı olmadığı için yıkılmasını talep ettik."

Belediye meclis kararının imar mevzuatına aykırı olduğunu kaydeden Bıyıklı, sözlerine şöyle devam etti: "Belediye meclisi burada bina yapımına izin verdiğinde ilgili izin imar komisyonuna veya imar işleri müdürlüğüne gitmeli, imar işleri müdürlüğü buranın paftasında ne şekilde imarının olduğu hususunda inceleme yapıldıktan sonra buraya buranın imarına uygun bir bina ruhsatı vermeliydi. Halbuki ilgili belediye meclis kararı hiç imar işleri müdürlüğünden geçmemiş, tamamen belediye meclis kararı izni verildikten sonra ilgili binanın yapımına başlanmıştır. Bina adeta bir enkaz halini almıştır. Burasının çevresinde estetik bir görünümü olan bir adliye binası var, estetik görünümü güzel olan valilik binası var. Burası bu binaların önünde adeta bir enkaz şeklindedir. Bu nedenle Trabzon İdare Mahkemesi'ne başvurarak ilgili belediye meclis kararının iptalini talep ettik" Binanın tamamen yıkılması hususunda Trabzon İdare Mahkemesi'nin kararını verdiğini ve Danıştay 6. Dairesi'nin binanın yıkılması yönünde kararı onadığını kaydeden Bıyıklı, şunları söyledi: "Emniyetin arkasındaki iş hanının 5. katındaki ofisimin deniz manzarasını kestiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi'ne dava açmıştık. Açmış olduğumuz dava sonrasında da, KTÜ ve Yıldız Teknik Üniversitesi'nden öğretim görevlilerinden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından veriler rapor doğrultusunda mahkeme binanın tamamen yıkılma kararı aldı. Buraya ruhsat veren belediye meclisinin meclis kararlarını Trabzon İdare Mehkemesi iptal etmiştir. 6 ay içinde idare yeni bir ruhsat da almamıştır."

Yeni yapılan binada yaklaşık 13 imara aykırılık durumu söz konusu olduğunu anlatan Bıyıklı, sözlerini şöyle sürdürdü: "Burada davalı Trabzon Emniyet Müdürlüğü ile Trabzon Belediyesi ilgili dosyayı Danıştay'a temyiz etmiştir. Danıştay oy birliği ile mahkeme kararını onamıştır. Dolayısıyla hukuki süreç bitmiştir. Bu aşamadan sonra yapılacak tek şey ilgili binanın yıkımıdır. İlgili imara aykırı hususların da fiziken giderilmesi mümkün değil. Ya eski binanın yıkılması lazım ya da yeni binanın yıkılması lazım.

Yeni ruhsat alınma imkanı da yoktur, Komple binanın yıkılması gerekir."

İHA

Avukat Bıyıklı, hukuk mücadelesini kazandı

AYM'nin 2007/16 esas - 2009/147 karar sayılı kararı

ALACAKLI FERAGAT ETTİĞİ DÖNEME İLİŞKİN NAFAKAYI TEKRAREN İKİNCİ TAKİPTE İSTEYEMEZ İSE DE, FERAGAT DÖNEMİ DIŞINDA KALAN BİRİKMİŞ TEDBİR NAFAKASINI İSTEMESİ MÜMKÜNDÜR

BOŞANMA - ZİNA - NÜFUS KAYDI DELİLİ

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ