<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tbody> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>TÜRKİYE CUMHURİYETİ</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>ANAYASA MAHKEMESİ</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>İKİNCİ BÖLÜM</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>KARAR</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>AHMET YEŞİL BAŞVURUSU</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;">(Başvuru Numarası: 2019/16661)</p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;">Karar Tarihi: 11/1/2023</p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>İKİNCİ BÖLÜM</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b>KARAR</b></p> </td> </tr> <tr> <td width="614"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> </tr> </tbody> </table> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b>Başkan</b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b>:</b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Kadir ÖZKAYA</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b>Üyeler</b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b>:</b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Engin YILDIRIM</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">M. Emin KUZ</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Rıdvan GÜLEÇ</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Yıldız SEFERİNOĞLU</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b>Raportör</b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b>:</b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Mustafa Eyyub DEMİRBAŞ</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b>Başvurucu</b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b>:</b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Ahmet YEŞİL</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="160"> <p style="text-align: justify;"><b>Vekili</b></p> </td> <td valign="top" width="13"> <p style="text-align: justify;"><b>:</b></p> </td> <td valign="top" width="360"> <p style="text-align: justify;">Av. Türkan ASLAN AĞAÇ</p> </td> </tr> </tbody> </table> <p style="text-align: justify;"><b> </b></p> <p style="text-align: justify;"><b>I.</b> <b>BAŞVURUNUN ÖZETİ</b></p> <p style="text-align: justify;">1. Başvuru, ceza infaz kurumu disiplin kurulu kararına karşı yapılan şikâyetin infaz hâkimliği tarafından kabul edilerek cezanın kaldırılmasının ardından Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın başvurucuya bildirilmemesi ve itiraz üzerine yeterli gerekçe gösterilmeden kararın kaldırılması nedenleriyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ile gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 16/4/2019 tarihinde öğrendikten sonra 13/5/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.</p> <p style="text-align: justify;">2. Başvurucunun şikâyeti üzerine yapılan inceleme sonucunda infaz hâkimliğince ceza infaz kurumu tarafından verilen <i>3 ay ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma </i>disiplin cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine itiraz makamınca infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Başvurucu; Cumhuriyet savcısının itirazının kendisine tebliğ edilmediğini, bu şekilde itiraza karşı görüşte bulunma hakkının elinden alındığını, ağır ceza mahkemesinin gerekçesiz şekilde infaz hâkimliği kararını kaldırdığını, ayrıca ceza infaz kurumunda hükümlülerin ayakta sayım yapılmaya zorlanılması nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.</p> <p style="text-align: justify;">3. Komisyonca başvurunun adil yargılanma hakkı yönünden kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Bölüme sevk işlemi kısmi kabul edilmezlik kararı ile yapılmıştır. Aynı kararla, <i>kötü muamele yasağının </i>ihlal edildiği iddiası <i>başvuru yollarının tüketilmemesi </i>nedeniyle kabul edilemez bulunmuştur.</p> <p style="text-align: justify;">4. Başvurucu, bireysel başvuru harç ve masraflarını karşılama imkânının bulunmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Komisyonca başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.</p> <p style="text-align: justify;"><b>II.</b> <b>DEĞERLENDİRME</b></p> <p style="text-align: justify;"><b>A.</b> <b>Silahların Eşitliği Ve Çelişmeli Yargılama İlkelerinin İhlal Edildiğine İlişkin İddia</b></p> <p style="text-align: justify;">5. Anayasa Mahkemesi, <i>İnan Gök </i>(B. No: 2018/1936, 28/1/2021)<i> </i>kararında<i> </i>Cumhuriyet savcısının itirazının tebliğ edilmemesi ile ilgili iddiaları<i> </i>değerlendirmiştir. Söz konusu kararda; başvurucu lehine verilen infaz hâkimliği kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazda savcının itiraz dilekçesinin hükümlüye tebliğ edilmeyip hükümlünün itiraza karşı beyanları alınmadan disiplin cezasının iptaline ilişkin infaz hâkimliği kararının kaldırılması nedeniyle başvurucunun iddia makamına karşı önemli ölçüde dezavantajlı duruma düşürüldüğü, bu durumun yargılamayı bir bütün hâlinde adil olmaktan çıkardığı belirtilerek silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır (<i>İnan Gök,</i> §§ 49-53). Somut olayda anılan kararda belirtilen ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu doğrultuda Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.</p> <p style="text-align: justify;"><b>B.</b> <b>Gerekçeli Karar Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia</b></p> <p style="text-align: justify;">6. Anayasa Mahkemesi, <i>İnan Gök </i>kararında gerekçeli karar hakkı yönünden de inceleme yapmış ve uygulanacak ilkeleri belirlemiştir Söz konusu kararda; disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin infaz hâkimliği kararını inceleyen itiraz merciinin, Cumhuriyet savcısının itirazını kabul ederek başvurucunun şikâyetini kesin olarak reddederken gerekçe gösterme yükümlülüğünden muaf olmadığı vurgulanmıştır. Kararda, merci kararında şikâyetin kabul edilmesine ilişkin infaz hâkimliği kararında yer alan gerekçelerin neden hukuka uygun olmadığının açıklanmadığı, dolayısıyla infaz hâkimliği kararı karşısında hükme ulaşmayı sağlayan sebepler ve sonuca götüren nedensellik kurgusu değerlendirmelerinin yeterli açıklıkta yapılmadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak kararda, gerek hükmün dayanağını oluşturan gerekçeli kararın, gerekse dosyanın incelenmesinde anılan kabul gerekçesinin adalet gereksinimini giderecek ölçü ve nitelikte, yeterli ve ilgili olduğunun söylenemeyeceği belirtilerek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır (<i>İnan Gök,</i> §§ 64-66). Somut olayda anılan kararda yer alan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu doğrultuda Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.</p> <p style="text-align: justify;"><b>III.</b> <b>GİDERİM </b></p> <p style="text-align: justify;">7. Başvurucu ihlalin tespiti, yeniden yargılama ile 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı<b><i> </i></b>mercilerince yapılması gereken iş yeniden yargılama<i> </i>işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaralı fıkrasında düzenlenen bireysel başvuruya özgü yeniden yargılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsamlı açıklamalar için bkz. <i>Mehmet Doğan</i> [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; <i>Aligül Alkaya ve diğerleri (2)</i>, B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60, 66; <i>Kadri Enis Berberoğlu (3) </i>[GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100).</p> <p style="text-align: justify;"><b>IV.</b> <b>HÜKÜM</b></p> <p style="text-align: justify;">Açıklanan gerekçelerle;<b> </b></p> <p style="text-align: justify;">A. 1. Silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,</p> <p style="text-align: justify;">2. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,</p> <p style="text-align: justify;">B. 1. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin İHLAL EDİLDİĞİNE,</p> <p style="text-align: justify;">2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,</p> <p style="text-align: justify;">C. Kararın bir örneğinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ile gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine (2019/590 D.İş) GÖNDERİLMESİNE,</p> <p style="text-align: justify;">D. Başvurucunun tazminata ilişkin taleplerinin REDDİNE,</p> <p style="text-align: justify;">E. 9.900 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,</p> <p style="text-align: justify;">F. Ödemenin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,</p> <p style="text-align: justify;">G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 11/1/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.</p>