BİLİRKİŞİ VE KAYYIM RAPORUNDA BORCA BATIKLIĞIN SABİT OLDUĞU

T.C. YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2016/3302 K. 2017/717 T. 8.3.2017 * İFLASIN ERTELENMESİ ( Davacı Şirketlerin Grup Şirketler Olduğu Dikkate Alındığında Grup Şirketler Açısından Kefalet İlişkisi Borca Batıklığın Tespiti Açısından Kötüye Kullanabilmekte ve Bir Borca Dair Kefaletin Birden Fazla Şirketin Pasif Hesabında Gösterilmesi Sebebiyle Bir Borçtan Dolayı Grup Şirketlerin Tamamı Kayden Borca Batık Hale Geldiği/Bu Durumda Grup Şirketlerde Borcun Asıl Borçlu Şirket Pasifinde Gösterilmesi Ayrıca Borca Kefil Olan Grup Şirketin Pasifinde Kefil Olunan Bu Borca Yer Verilmeden Borca Batıklığın Hesaplanması Gerekli Olduğu ) * GRUP ŞİRKETLERİN ERTELEME TALEBİ (Grup Şirketlerde Borcun Asıl Borçlu Şirket Pasifinde Gösterilmesi Ayrıca Borca Kefil Olan Grup Şirketin Pasifinde Kefil Olunan Bu Borca Yer Verilmeden Borca Batıklığın Hesaplanması Gerekli Olup Davacı Şirketnin Diğer Davacı Şirketin Borcuna Dair - 3.412.785,08 TL Kefaletinin Bulunduğu Bu Miktarın Davacı Şirketin Pasif Hesabında Gösterilmemesi Halinde Bu Davacının Borca Batık Olmadığı Nazara Alınarak Bu Yönüyle Davacı Şirket Açısından İflas Erteleme Dava Şartı Olan Borca Batıklık Unsurunun Gerçekleşmemiş Olduğu ) * BİLİRKİŞİ VE KAYYIM RAPORUNDA BORCA BATIKLIĞIN SABİT OLDUĞU ( İflasın Ertelenmesi - Kayyım Raporunda Şirket Ortaklarının Şirkete Bir Kısım Finansman Desteği Sağladığı Belirtildiği Ancak Mahkemece Bu Konuda İnceleme Yapılmadığı/Şirket Ortaklarının Şirkete Ne Şekilde Nakit Girişinde Bulundukları Karşılığında Şirket Aleyhine Borç Yazılıp Yazılmadığı İİK'nın 179/A-3. Maddesi Uyarınca Yargılama Aşamasında Tedbir Kararı Verildiği Andan İtibaren Şirketin Aktif ve Pasif Dengesinde Lehe Bir İyileşmenin Bulunup Bulunmadığı Konusunda Bilirkişi Kurulundan Ek Rapor Alınarak Oluşacak Uygun Sonuç Dairesinde Bir Karar Verilmesi Gerektiği ) 2004/m179/b,179/a-3 ÖZET : Dava, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi talebine ilişkindir. 1-Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanabilmekte ve bir borca dair kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi sebebiyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekli olup, davacı şirketnin diğer davacı şirketin borcuna dair (-) 3.412.785,08 TL kefaletinin bulunduğu, bu miktarın davacı şirketin pasif hesabında gösterilmemesi halinde bu davacının borca batık olmadığı nazara alınarak bu yönüyle davacı şirket açısından iflas erteleme dava şartı olan borca batıklık unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. 2- Davacı Ltd. Şti'nin dava dosyası kapsamındaki bilirkişi ve kayyım raporları doğrultusunda borca batık olduğu sabit olup, 10.09.2015 tarihli kayyım raporunda şirket ortaklarının şirkete bir kısım finansman desteği sağladığı belirtilmiş, ancak mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 10.09.2015 tarihli kayyım raporunda belirtilen gelişmeler nazara alınarak şirket ortaklarının şirkete ne şekilde nakit girişinde bulundukları, karşılığında şirket aleyhine borç yazılıp yazılmadığı, mahkemece İİK'nın 179/a-3. maddesi uyarınca yargılama aşamasında tedbir kararı verildiği andan itibaren şirketin aktif ve pasif dengesinde lehe bir iyileşmenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, iflasa karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. DAVA : Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, müvekkili grup şirketlerin aynı ortaklık yapısı içinde iplik üretiminde faaliyet gösterdiklerini, davacı şirketlerin son yıllarda yaşadığı ekonomik kriz sebebiyle borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borçlarını ödeyerek borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı şirketlerin borca batıklık tespitinin yapıldığı sunulan revize projenin de özellikle net satış hedefleri itibariyle inandırıcı projeksiyonları içermediği, karşılaştırmalı olarak yapılan analizlere dayalı olarak, sunulu iyileştirme projesinin gerek net satış ve kârlılık hedefleri, gerekse ek kaynak sağlama hedefleri itibariyle ve sayısal yönden inandırıcı görünmediğinin bilirkişi raporu ile sabit bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile ayrı yarı iflaslarına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-)Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanabilmekte ve bir borca dair kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi sebebiyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekli olup, davacılardan ... Teks. A.Ş.'nin diğer davacı ... Ltd. Şti'nin borcuna dair (-) 3.412.785,08 TL kefaletinin bulunduğu, bu miktarın davacı ... Teks. A.Ş.'nin pasif hesabında gösterilmemesi halinde bu davacının borca batık olmadığı nazara alınarak bu yönüyle ... Teks. A.Ş. açısından iflas erteleme dava şartı olan borca batıklık unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-) Davacı ... Ltd. Şti'nin dava dosyası kapsamındaki bilirkişi ve kayyım raporları doğrultusunda borca batık olduğu sabit olup, 10.09.2015 tarihli kayyım raporunda şirket ortaklarının şirkete bir kısım finansman desteği sağladığı belirtilmiş, ancak mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 10.09.2015 tarihli kayyım raporunda belirtilen gelişmeler nazara alınarak şirket ortaklarının şirkete ne şekilde nakit girişinde bulundukları, karşılığında şirket aleyhine borç yazılıp yazılmadığı, mahkemece İİK'nın 179/a-3. maddesi uyarınca yargılama aşamasında tedbir kararı verildiği andan itibaren şirketin aktif ve pasif dengesinde lehe bir iyileşmenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iflasa karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kazancı.com.tr

BİLİRKİŞİ VE KAYYIM RAPORUNDA BORCA BATIKLIĞIN SABİT OLDUĞU

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı