Böylece OHAL KHK’leriyle birlikte başlayan bu belirsizlik ortadan kalkmış ve başvurulacak yol kesinleşmiş oldu. 3 Kasım 2016 tarihinde Danıştay’ın karar arşivine yüklenen bu üç kararın linklerini ve özetlerini aşağıda bulabilirsiniz.<br /> <br /> Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacının, 667 sayılı OHAL KHK’sinin 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemi hakkında Danıştay 5. Dairesi, <a href="http://www.danistay.gov.tr/upload/guncelkarar/03_11_2016_012445.pdf">E. 2016/8196 – Karar: 2016/4066 ve 4 Ekim 2016 tarihli kararı:</a> <blockquote> (…) Buna göre KHK’nın 3. ve 4. maddelerinde öngörülen meslekten veya kamu görevinden çıkarma; adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran “olağanüstü tedbir” niteliğindedir.<br /> Bu durumda, davacı hakkındaki , Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararının <strong>disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan ve yargı denetimine tabi bir disiplin cezası olan meslekten çıkarma cezası niteliğinde olmadığı</strong> dikkate alındığında, 6087 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 33. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, <strong>ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da görülebilecek bir uyuşmazlık bulunmadığından, çözümünde idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemelerinin görevli olduğu</strong> sonucuna varılmıştır.<br /> </blockquote> Danıştay 5. Dairesi, Esas: 2016/7983 – Karar: 2016/4079 ve <a href="http://www.danistay.gov.tr/upload/guncelkarar/03_11_2016_012659.pdf">4 Ekim 2016 tarihli kararı</a>: <blockquote>(…) Bu itibarla, davacının, 669 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, 2575 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından görüm ve çözümünün 2576 sayılı Yasa’nın 5. maddesi gereğince idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemesine ait olduğu sonucuna varılmıştır.<br /> </blockquote> Danıştay 5. Dairesi, Esas: 2016/8136 – Karar: 2016/4076 ve 4 Ekim 2016 tarihli <a href="http://www.danistay.gov.tr/upload/guncelkarar/03_11_2016_012927.pdf">kararı</a>: <blockquote>(…) davacının 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, 2575 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından görüm ve çözümünün 2576 sayılı Yasa’nın 5. maddesi gereğince <strong>idari yargıda genel görevli yargı yeri olan idare mahkemesine</strong> ait olduğu sonucuna varılmıştır.</blockquote> <br /> <span style="font-size:11px">anayasagundemi.com</span>