<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;"><strong>T.C.</strong></span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;"><strong>Yargıtay</strong></span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;"><strong>2. Hukuk Dairesi </strong></span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;"><strong>2015/17301 E. , 2016/9626 K.</strong></span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;"><strong>"İçtihat Metni"</strong></span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;">MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi<br /> DAVACI-DAVALI : ...<br /> DAVALI-DAVACI : ...<br /> DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;">Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; reddedilen davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; reddedilen davası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;">1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;">2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;">a)Mahkemece davalı-davacı kadının davasını ispat edemediği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin, eşinin bağımsız konut isteğine duyarsız kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın tarafından açılan davanın kabulü ile boşanma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;">b)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:16px;"><strong>SONUÇ: </strong>Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-a ve 2-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülşen'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2016(Salı) </span></p>