HUKUKİ KONULAR İTİBARİYLE DANIŞMANLIK ŞİRKETİ KURULAMAYACAĞI

T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2015/219 K. 2015/4572 T. 01.04.2015 * TÜRK HUKUK SİSTEMİNDE HUKUKİ KONULARLA İLGİLİ DANIŞMANLIK ŞİRKETİ KURULMASI (Yalnız Avukatların Yapabileceği İşlerin "Avukatlık Kanunu Md. 35" Avukatlara Özgülendiği - Şirketin Her Türlü Sigorta Kapsamındaki Kazalarda Vatandaşlara Kaza Nedeniyle Doğan Tazminatı Tahsil Etmeyi Ve Bu İş Sonuçlanıncaya Kadar Hiçbir Ücret Almamayı Taahhüt Etmesinin Haksız Rekabet Oluşturduğu/Vaadlerin Ve Tanıtımların Reklam Yasağı Kapsamında Kaldığı) * DANIŞMANLIK ŞİRKETİNİN İNTERNET YAYINI İLE AVUKATLARA AİT YETKİYİ KULLANARAK TAAHHÜTTE BULUNMASI (Davalı Şirketin Her Türlü Sigorta Kapsamında Kalan Kazalarda Vatandaşlara Kaza Nedeniyle Doğan Tazminatı Tahsil Etmeyi Ve Bu İş Sonuçlanıncaya Kadar Hiçbir Ücret Almamayı Sonrasında İse %20 Oranında Bir Bedel Almayı Taahhüt Ettiği - Bu Vaadlerin Ve Tanıtımların Reklam Yasağı Kapsamında Kaldığı) * HUKUKİ KONULAR İTİBARİYLE DANIŞMANLIK ŞİRKETİ KURULAMAYACAĞI (Avukatlık Kanunu 35. Madde Kapsamında Kalan Bir Kısım Hizmetlerin 3. Kişilere Ücretsiz Olarak Sunulması Sonrasında İse %20 Oranında Bir Bedel Alma Vaadedildiği - Vaadlerin Ve Tanıtımların Reklam Yasağı Kapsamında Kaldığı/Yayınların Haksız Rekabet Niteliğinde Olduğu) * HAKSIZ REKABET (Davalı Şirketin Her Türlü Sigorta Kapsamında Kalan Kazalarda Vatandaşlara Kaza Nedeniyle Doğan Tazminatı Tahsil Etmeyi Ve Bu İş Sonuçlanıncaya Kadar Hiçbir Ücret Almamayı Taahhüt Ettiği - Hukuki Konular İtibariyle Danışmanlık Şirketlerinin Kurulmasına Olanak Bulunmadığı ve Bu Kapsamındaki İşlerin Avukatlara Özgülendiği/Yayının Düzeltmesi Suretiyle Haksız Rekabetin Önlenmesi Gerektiği) 1136/m. 35,63 ÖZET : Davacı vekili, davalının trafik kazası geçirmiş şahıslara ulaşarak sigorta şirketlerinden olan alacaklarını 45 gün içinde tahsil etmeyi, bu süreçte herhangi bir ücret almamayı, sonrasında ise %20 oranında bir bedel almayı taahhüt ettiğini, ''www...com'' adresli internet sitesi ile de bu hizmetlerini yayınladığını, davalının eyleminin Avukatlık Kanunu'nun 35, 63. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, hükmün ilanını talep etmiştir. Mahkemece, Türk hukuk sisteminde hukuki konular itibariyle danışmanlık şirketlerinin kurulmasına olanak bulunmadığı, bu kapsamındaki işlerin avukatlara özgülendiği, davalı şirkete ait internet sitesinde süreç tamamlandığında ne kadar ücret ödeneceği veya tazminattan bu ücretin mahsup edilip edilmeyeceğinin belirsiz ve 3. kişileri yanıltıcı nitelikte olduğu, Avukatlık Kanunu 35. madde kapsamında kalan bir kısım hizmetlerin de 3 kişilere ücretsiz olarak sunulmasının vaadedildiği, bu vaadlerin ve tanıtımların reklam yasağı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile www...com.tr sitesi üzerinden yaptığı yayın itibariyle davalı şirketin her türlü sigorta kapsamında kalan kazalarda vatandaşlara kaza nedeniyle doğan tazminatı tahsil etmeyi ve bu iş sonuçlanıncaya kadar hiçbir ücret almamayı taahhüt etmek suretiyle yürüttüğü faaliyet bakımından internet sitesinin "hizmetlerimiz" başlığı altındaki yayınlarının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalı şirketin internet sitesinden bu ibareleri çıkartması, yayınlarını düzeltmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş usul ve yasaya uygun bulunmuştur. DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/670-2013/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, davalının trafik kazası geçirmiş şahıslara ulaşarak sigorta şirketlerinden olan alacaklarını 45 gün içinde tahsil etmeyi, bu süreçte herhangi bir ücret almamayı, sonrasında ise %20 oranında bir bedel almayı taahhüt ettiğini, ''www...com'' adresli internet sitesi ile de bu hizmetlerini yayınladığını, davalının eyleminin Avukatlık Kanunu'nun 35, 63. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekili şirketin gerçek ve tüzel kişiler ile sigorta şirketlerine danışmanlık hizmetleri veren, sorumluluk sigortası kapsamında kişilerin uğradıkları zararın giderilmesi için sigorta şirketleri nezdinde girişimde bulunan bir şirket olduğunu, avukatlara ait yetkilerin kullanılmadığını, internet sitesindeki bilgileri dava dışı tasarım şirketinin bilgileri haricinde yayınladığını, sonrasında kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Türk hukuk sisteminde hukuki konular itibariyle danışmanlık şirketlerinin kurulmasına olanak bulunmadığı, bu kapsamındaki işlerin avukatlara özgülendiği, davalı şirkete ait internet sitesinde süreç tamamlandığında ne kadar ücret ödeneceği veya tazminattan bu ücretin mahsup edilip edilmeyeceğinin belirsiz ve 3. kişileri yanıltıcı nitelikte olduğu, Avukatlık Kanunu 35. madde kapsamında kalan bir kısım hizmetlerin de 3 kişilere ücretsiz olarak sunulmasının vaadedildiği, bu vaadlerin ve tanıtımların reklam yasağı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile www...com.tr sitesi üzerinden yaptığı yayın itibariyle davalı şirketin her türlü sigorta kapsamında kalan kazalarda vatandaşlara kaza nedeniyle doğan tazminatı tahsil etmeyi ve bu iş sonuçlanıncaya kadar hiçbir ücret almamayı taahhüt etmek suretiyle yürüttüğü faaliyet bakımından internet sitesinin "hizmetlerimiz" başlığı altındaki yayınlarının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalı şirketin internet sitesinden bu ibareleri çıkartması, yayınlarını düzeltmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının haksız rekabet oluşturan eyleminin bir hükme bağlanmasında davacının hukuki yararının bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kazanci.com.tr

HUKUKİ KONULAR İTİBARİYLE DANIŞMANLIK ŞİRKETİ KURULAMAYACAĞI

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı