İŞ KANUNU'NA MUHALEFETTEN KAYNAKLANAN İDARİ PARA CEZASI

T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2016/12513 K. 2017/57 T. 9.1.2017 • İTİRAZIN İPTALİ (Mahkemece Uyuşmazlık Konusu Alacağın 4857 Sayılı İş Kanunu'na Muhalefetten Kaynaklanan İdari Para Cezasına Dair Olduğu Uyuşmazlığa Bakma Görevinin İş Mahkemesine Ait Olduğu Gerekçesi İle Görevsizlik Kararı Verildiği/4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu İle İdari Para Cezalarının Genel Esaslara Göre Tahsil Edileceğinin Düzenlendiği 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 108. Maddesinde de Aynı Yönde Hükme Yer Verildiğinden Uyuşmazlığın Çözümünde Genel Görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri Görevli Olduğu) • İŞ KANUNU'NA MUHALEFETTEN KAYNAKLANAN İDARİ PARA CEZASI (İtirazın İptali - 4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu İle İdari Para Cezalarının Genel Esaslara Göre Tahsil Edileceğinin Düzenlendiği 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 108. Maddesinde de Aynı Yönde Hükme Yer Verildiğinden Uyuşmazlığın Genel Görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde Çözüleceği) • GÖREVLİ MAHKEME (4857 S.K.'a Muhafelefetten Kaynaklanan İdari Para Cezası/İtirazın İptali - 4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu İle İdari Para Cezalarının Genel Esaslara Göre Tahsil Edileceğinin Düzenlendiği 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 108. Maddesinde de Aynı Yönde Hükme Yer Verildiğinden Uyuşmazlığın Çözümünde Genel Görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri Görevli Olduğu) 4857/m.92,107/a,108 ÖZET : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu alacağın, 4857 Sayılı İş Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına dair olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu ile, idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğinin düzenlendiği 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 108. maddesinde de aynı yönde hükme yer verildiği görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde, genel görevli asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçeyle itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 92.maddesine muhalefetten, 107/a maddesi uyarınca idari para cezası düzenlendiğini, kesinleşen bu yaptırımın davalı tarafından ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık konusu alacağın, 4857 Sayılı İş Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına dair olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davanın daha önce iş mahkemesinde açıldığı ve İş Mahkemesi'nin 07/08/2014 tarih, 2014/361 E. ve 2014/352 K. sayılı kararı ile genel görevli mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararın Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Göreve dair karar kesinleşmekle mahkemece yeniden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, 4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu ile, idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğinin düzenlendiği 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 108. maddesinde de aynı yönde hükme yer verildiği görülmüştür. Bu düzenlemeler de dikkate alındığında; uyuşmazlığın çözümünde, genel görevli asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeple taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kazancı.com.tr

İŞ KANUNU'NA MUHALEFETTEN KAYNAKLANAN İDARİ PARA CEZASI

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı