İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ İSTEMİ - SERVİSTE GEÇEN SÜRENİN FAZLA MESAİDEN SAYILMASI

T.C. YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ E. 2017/24311 K. 2019/17945 T. 2.10.2019

İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ İSTEMİ ( Davalının Kendisi Tarafından Yapılacak Bir İşi Anahtar Teslimi Olarak Başka Bir Tüzel Kişiye İhale Ettiğinin Kabulünün Dosya İçeriğine Uygun Olmadığı - Bu Nedenle Davalının Asıl İşveren ve Şirketin Alt İşveren Olarak Davacıyı Çalıştırdıkları Kabul Edilerek Alacaklardan Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Tutulması Gerektiği/Davalı Yat Şirketi Hakkındaki Davanın Husumetten Reddinin Hatalı Olduğu )

SERVİSTE GEÇEN SÜRENİN FAZLA MESAİDEN SAYILMASI ( Olayda Davacı Dava Dilekçesinde Sabah Saat 07.00 de İşbaşı Yaptığını Bildirildiği – Buna Rağmen Mahkemece Davacının Talebini de Aşar Şekilde Sabah İşveren Tarafından Sosyal Yardım Olarak Sağlanan ve 4857 Sayılı Kanun'un 66/B Bendine Göre Çalışma Süresinden Sayılmasına Yasal İmkan Bulunmayan Serviste Geçen Süreleri de Kapsayan Fazla Mesai Hesabının Hükme Esas Alınmasının İsabetsiz Olduğu )

FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ( İmzalı Bordolarda Tahakkuk Olan Aylar Yönünden, İmzalı Ücret Bordroları İle İmzalı Puantaj Kayıtlarındaki İmzalara Davacı Tarafça Baştan Beri İtiraz Edildiğinden Davacının İmza İtirazı Üzerinde Durularak İmzalar Davacıya Gösterilerek Gerektiğinde İmza İncelemesi Yaptırılarak İmzanın Davacıya Ait Olup Olmadığının Belirleneceği - Davacı Tarafından İmzalandığının Sabit Olması Halinde Bu Aylar Dışlanmak Suretiyle Hesaplanması Gerektiği/Ödenen Miktarın Mahsubu Suretiyle Alacak Hesabı Yapan Bilirkişi Raporunun Esas Alınmış Olmasının Hatalı Olduğu )

ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL VE HAFTA TATİLİ ÇALIŞMASI ( Dosyaya Sunulan İmzalı Puantajlardaki İmzalara Davacı Tarafça Baştan Beri İtiraz Edildiğinden Davacının İmza İtirazı Üzerinde Durularak İmzalar Davacıya Gösterilerek Gerektiğinde İmza İncelemesi Yaptırılarak İmzanın Davacıya Ait Olup Olmadığı Belirlendikten Sonra Davacı Tarafından İmzalandığının Sabit Olması Halinde Davacının Çalışmalarının Hesabına Esas Alınması Gerektiği - Yazılı Belgenin Aksinin Tanık Beyanlarıyla İspatlanamayacağı/Tanık Beyanlarına İtibarla Hesaplama Yapan Raporun Hükme Esas Alınmasının Hatalı Olduğu )

ÇIPLAK ÜCRET ( Bilirkişinin Sadece Bordrolaştırma Usulünün Yanlış Olduğundan Bahisle Bu Giydirilmiş Ücretin Fazla Mesai Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti ve Hafta Tatili Ücreti Hesabında Çıplak Ücret Olarak Kabulüyle Bu Alacakların Hesaplanmış Olmasının Hatalı Olduğu - Sözleşmede Belirlenen Çıplak Ücretin, Hesaplamaya Esas Alınmasının Gerekli Olduğu/Ayrıca Kıdem ve İhbar Tazminatı Hesabında Da Sözleşmede Belirlenen ve Kıdem Tazminatına Esas Giydirilmiş Ücret Olduğu Belirtilen Ücrete Göre Hesaplanıp Yeniden Bir Yemek ve Yol Ücretinin Eklenmemesi Gerektiği )

ÖDEME YAPILDIĞINA İLİŞKİN İBRANAME SUNULMASI ( Davacının İş Sözleşmesinin Sona Erme Tarihi ve Banka Ödeme Dekontunun 23.04.2012 Olması Gözetilerek İbranamenin 6098 Sayılı TBK'ndan Önce 818 Sayılı BK Döneminde Düzenlendiği - İbraname Her Ne Kadar Tarih İçermese de Bu Belgenin Fesihten Sonra Düzenlendiğinin Açıkça Anlaşıldığı/Sunulan İbraname Makbuz Niteliğinde Olduğundan Yapılan Ödemelerin Mahsubu ile Varsa Bakiye Kıdem ve İhbar Tazminatı Alacaklarının Hüküm Altına Alınması Gerektiği )

DAVACININ BEYANLARINA İTİBAR EDİLMEMESİ ( Olayda Davacının Dava Dilekçesinde 24.10.2007-31.03.2011 Tarihleri Arasında Çalıştığını Beyan Ettiği – Buna Rağmen Mahkemece Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporuna Göre Taleple Bağlılık İlkesine Aykırılık Teşkil Edecek Şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarına Göre Davacının 18.09.2007-02.03.2012 Tarihlerinde Çalıştığı Kabul Edilmek Suretiyle İşçilik Alacaklarının Hesaplanmasının Hatalı Olduğu )

YILLIK İZİN ÜCRETİ HESABI ( Mahkemece Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporunda Davacının 18.09.2007-02.03.2012 Tarihleri Arasında 4 Yıl 5 Ay 18 Gün Çalıştığının Kabul Edildiği - Yıllık İzin Ücretinin Hesabında 5 Tam Yıl Kıdem Süresine Göre 70 Gün İzne Hak Kazandığı Kabul Edilmek Suretiyle Bakiye Yıllık İzin Ücreti Alacağının Hüküm Altına Alınmasının Hatalı Olup Kararın Bozulması Gerektiği )

4857/m. 32, 41, 44, 46, 53, 66/b

6098/m. 132, 420

ÖZET : Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davalının kendisi tarafından yapılacak bir işi anahtar teslimi olarak başka bir tüzel kişiye ihale ettiğinin kabulü dosya içeriğine uygun değildir. Bu nedenle davalının asıl işveren ve şirketin alt işveren olarak davacıyı çalıştırdıkları kabul edilerek alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı Yat şirketi hakkındaki davanın husumetten reddi hatalıdır.

Olayda, davacı dava dilekçesinde sabah saat 07.00 de işbaşı yaptığını bildirmesine rağmen mahkemece, davacının talebini de aşar şekilde, sabah işveren tarafından sosyal yardım olarak sağlanan ve 4857 Sayılı Kanun'un 66/b bendine göre çalışma süresinden sayılmasına yasal imkan bulunmayan serviste geçen süreleri de kapsayan fazla mesai hesabının hükme esas alınması isabetsizdir.

İmzalı bordolarda tahakkuk olan aylar yönünden, imzalı ücret bordroları ile imzalı puantaj kayıtlarındaki imzalara davacı tarafça baştan beri itiraz edildiğinden, davacının imza itirazı üzerinde durularak, imzalar davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre davacı tarafından imzalandığının sabit olması halinde, bu aylar dışlanmak suretiyle fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken ödenen miktarın mahsubu suretiyle alacak hesabı yapan bilirkişi raporunun esas alınmış olması hatalıdır.

Dosyaya sunulan imzalı puantajlardaki imzalara davacı tarafça baştan beri itiraz edildiğinden, davacının imza itirazı üzerinde durularak, imzalar davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre davacı tarafından imzalandığının sabit olması halinde, davacının ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının hesabına esas alınması gerekirken, yazılı belgenin aksinin tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı hususu göz ardı edilerek tanık beyanlarına itibarla hesaplama yapan raporun hükme esas alınması hatalıdır.

İş sözleşmesinde açıkça işçinin günlük yevmiyesi ve buna eklenen yol ve yemek giderleri belirtilerek ücret kararlaştırılmış ve yol ve yemek dahil ücretin kıdem tazminatı hesabına esas ücret olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, bilirkişinin sadece bordrolaştırma usulünün yanlış olduğundan bahisle bu giydirilmiş ücretin fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti hesabında çıplak ücret olarak kabulüyle bu alacakların hesaplanmış olması hatalıdır. Sözleşmede belirlenen çıplak ücretin, hesaplamaya esas alınması gereklidir. Ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı hesabında da sözleşmede belirlenen ve kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret olduğu belirtilen ücrete göre hesaplanması, yeniden bir yemek ve yol ücretinin eklenmemesi gerektiği hususu da ihmal edilmemelidir.

Dosyaya davacıya ödeme yapıldığına ilişkin 23.04.2012 tarihli ve 7.776,39 TL tutarlı banka dekontu ve ibraname başlıklı kıdem ve ihbar tazminatı ödeme tutarlarını gösterir tarihsiz, davacının imzasını havi belge sunulmuştur. Davacının iş sözleşmesinin sona erme tarihi ve banka ödeme dekontunun 23.04.2012 olması gözetilerek ibranamenin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndan önce 818 Sayılı Borçlar Kanunu döneminde düzenlendiği anlaşılmaktadır. İbraname her ne kadar tarih içermese de, bu belgenin fesihten sonra düzenlendiği açıkça anlaşılmaktadır. İbranamenin makbuz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, yapılan ödemelerin mahsubu ile varsa bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekir

Olayda, davacı dava dilekçesinde 24.10.2007-31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre, davacının 18.09.2007-02.03.2012 tarihlerinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle işçilik alacaklarının hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 18.09.2007-02.03.2012 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 18 gün çalıştığı kabul edilmesine rağmen, yıllık izin ücretinin hesabında 5 tam yıl kıdem süresine göre 70 gün izne hak kazandığı kabul edilmek suretiyle bakiye yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olup, kararın bozulması gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerindeki baraj santrali inşaatında çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftanın yedi günü, ulusal bayram ve genel tatillerde dahil çalıştığını, her gün saat 06:00'da işveren tarafından temin edilen servis araçlarıyla alınıp şantiye alanına götürüldüğünü, saat 07:00'de işe başladığını, ara dinlenmenin 30 dakika olduğunu, akşam en erken saat 19:00'da işi bıraktığını, çalışmasının bazen 19:30-20:00'ye kadar devam ettiğini, iş bitiminde yine işverene ait servis araçlarıyla bir saatlik yolculuktan sonra evine döndüğünü, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izin kullanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, ... Santrali Yatırım A.Ş.'ye anahtar teslimi iş verildiğini bu nedenle kendisine karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. bakımından ise davacının iş sözleşmesinin mevsimlik sözleşme niteliğinde olduğunu, inşaat bitimi nedeni ile iş sözleşmesinin işçilik alacakları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, talep konusu alacakların ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Yat. A.Ş. yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-)Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı, davalı ... Yat. A.Ş. hakkında verilen husumetten ret kararının yerinde olmadığını iddia etmektedir. Dosyada bulunan şirkete ait ana sözleşmenin incelenmesinde ortaklarından en büyük hisse sahibinin diğer davalı ... İnş.San. Tic. A.Ş. olduğu, ayrıca ana sözleşmenin amaç ve şirketin konularını düzenleyen 3. maddesinde “kendi hidro enerji tesisleri kurulması, bu tesislerin montajı, işletmeye alınması, bakım ve servis hizmetlerinin yapılması” amacının olduğu görülmektedir. Davalının kendisi tarafından yapılacak bir işi anahtar teslimi olarak başka bir tüzel kişiye ihale ettiğinin kabulü dosya içeriğine uygun değildir. Bu nedenle davalı ....'nin asıl işveren ve ... İnşaat San. Tic. A.Ş'nin alt işveren olarak davacıyı çalıştırdıkları kabul edilerek alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı ... Yat. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddi hatalıdır.

3-)Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde sabah saat 07.00 de işbaşı yaptığını bildirmesine rağmen mahkemece, davacının talebini de aşar şekilde, sabah işveren tarafından sosyal yardım olarak sağlanan ve 4857 Sayılı Kanun'un 66/b bendine göre çalışma süresinden sayılmasına yasal imkan bulunmayan serviste geçen süreleri de kapsayan fazla mesai hesabının hükme esas alınması isabetsizdir. Ayrıca imzalı bordolarda tahakkuk olan aylar yönünden, imzalı ücret bordroları ile imzalı puantaj kayıtlarındaki imzalara davacı tarafça baştan beri itiraz edildiğinden, davacının imza itirazı üzerinde durularak, imzalar davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre davacı tarafından imzalandığının sabit olması halinde, bu aylar dışlanmak suretiyle fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken ödenen miktarın mahsubu suretiyle alacak hesabı yapan bilirkişi raporunun esas alınmış olması da bozma nedenidir.

4-)Davacının ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu tartışmalıdır.

Ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram genel tatil ve hafta tatilinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.

Somut olayda, dosyaya sunulan imzalı puantajlardaki imzalara davacı tarafça baştan beri itiraz edildiğinden, davacının imza itirazı üzerinde durularak, imzalar davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre davacı tarafından imzalandığının sabit olması halinde, davacının ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının hesabına esas alınması gerekirken, yazılı belgenin aksinin tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı hususu gözardı edilerek tanık beyanlarına itibarla hesaplama yapan raporun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

5-)Davacının çıplak ücretinin ne kadar olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesinde açıkça işçinin günlük yevmiyesi ve buna eklenen yol ve yemek giderleri belirtilerek ücret kararlaştırılmış ve yol ve yemek dahil ücretin kıdem tazminatı hesabına esas ücret olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, bilirkişinin sadece bordrolaştırma usulünün yanlış olduğundan bahisle bu giydirilmiş ücretin fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti hesabında çıplak ücret olarak kabulüyle bu alacakların hesaplanmış olması hatalıdır. Sözleşmede belirlenen çıplak ücretin, hesaplamaya esas alınması gereklidir. Ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı hesabında da, sözleşmede belirlenen ve kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret olduğu belirtilen ücrete göre hesaplanması, yeniden bir yemek ve yol ücretinin eklenmemesi gerektiği hususu da ihmal edilmemelidir.

6-)Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132. maddesinde “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.

İş ilişkisinde borcun ibra yoluyla sona ermesi ise 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 420. maddesinde öngörülmüştür. Sözü edilen hükme göre, işçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması gerekir.

Somut olayda, dosyaya davacıya ödeme yapıldığına ilişkin 23.04.2012 tarihli ve 7.776,39 TL tutarlı banka dekontu ve ibraname başlıklı kıdem ve ihbar tazminatı ödeme tutarlarını gösterir tarihsiz, davacının imzasını havi belge sunulmuştur. Davacının iş sözleşmesinin sona erme tarihi ve banka ödeme dekontunun 23.04.2012 olması gözetilerek ibranamenin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndan önce 818 Sayılı Borçlar Kanunu döneminde düzenlendiği anlaşılmaktadır. İbraname her ne kadar tarih içermese de, bu belgenin fesihten sonra düzenlendiği açıkça anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ibraname makbuz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, yapılan ödemelerin mahsubu ile varsa bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

7-)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 24.10.2007-31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, yukarıdaki kanun hükmü ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre, davacının 18.09.2007-02.03.2012 tarihlerinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle işçilik alacaklarının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacınn 18.09.2007-02.03.2012 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 18 gün çalıştığı kabul edilmesine rağmen, yıllık izin ücretinin hesabında 5 tam yıl kıdem süresine göre 70 gün izne hak kazandığı kabul edilmek suretiyle bakiye yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması da hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kazanci.com.tr

İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ İSTEMİ - SERVİSTE GEÇEN SÜRENİN FAZLA MESAİDEN SAYILMASI

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2020/29558 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2021/29767 başvuru numaralı kararı

İHTİYARİ MALİ MESULİYET POLİÇESİNDE TEMİNAT KAPSAMINA ALINMAMIŞ OLAN DEĞER KAYBI TALEBİNE İLİŞKİN AÇILMIŞ DAVANIN REDDİ GEREKİR

EVLENMEDEN ÖNCE DAVALI KADIN ADINA SATIN ALINAN TAŞINMAZIN EDİNİLMESİ İÇİN KULLANILAN KREDİNİN BİR KISMININ EVLİLİK BİRLİĞİ İÇİNDE ÖDENMESİ - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME

Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 2023/5701 E. ve 2023/4524 K. sayılı kararı

AYM'nin 2024/60 esas - 2024/74 karar sayılı kararı

AYM'nin 2024/59 esas - 2024/73 karar sayılı kararı